Meio século se passou desde o início da ditadura. Novas pesquisas sobre o governo militar e as marcas que deixou em nossa memória coletiva. Uma análise de Gabriela Águila.
Há apenas três anos, celebrávamos com alegria 40 anos ininterruptos de democracia. Agora, nos deparamos com um aniversário muito mais sombrio: 50 anos do golpe militar de 1976 , o último de uma longa história de intervenções nos processos democráticos da Argentina ao longo do século XX.
O golpe de Estado liderado por Jorge Rafael Videla, Emilio Eduardo Massera e Orlando Ramón Agosti apresentou características distintas em comparação com tomadas de poder anteriores. Como explica a historiadora Gabriela Águila: “Foi uma ditadura com características únicas, sobretudo devido às violações massivas dos direitos humanos cometidas pelas Forças Armadas e pelas forças de segurança , através de um processo de extermínio que empregou práticas tanto clandestinas quanto legais, fazendo uso extensivo de desaparecimentos forçados, tortura, apropriação de crianças nascidas em cativeiro e inúmeros outros crimes comuns.”
about:blank
Águila é professora da Universidade Nacional de Rosário, pesquisadora principal do CONICET e dedica-se ao estudo desse período do passado argentino. Ela também escreveu “História da Última Ditadura Militar” (Siglo XXI), um livro que examina todos os aspectos do governo militar entre 1976 e 1983: da repressão ilegal ao seu programa econômico, do apoio civil à crise em torno da Guerra das Malvinas .
Juntos, nos concentramos em algumas questões específicas relacionadas à ditadura: as novas investigações sobre o governo militar, os momentos daquele período que mais ressoam no presente (como o plano Martínez de Hoz, que está sendo discutido novamente hoje) e os vestígios de terror na memória dos argentinos.
Notícias: Que novos dados ou mudanças de perspectiva foram incorporados à compreensão do período da ditadura nos últimos tempos?
Gabriela Águila: Nos últimos 15 ou 20 anos, houve uma renovação significativa dos estudos e interpretações da ditadura de 1976-1983 nos campos da historiografia e das ciências sociais. Agora temos estudos mais detalhados sobre o funcionamento do regime ditatorial e dos atores civis e militares que compunham o governo, não apenas nos mais altos escalões, mas também em níveis mais locais, bem como sobre os objetivos e estratégias que foram concebidos e implementados nas esferas econômica, política, social e cultural. As análises das ações e posicionamentos relativos à ditadura e suas políticas se multiplicaram entre movimentos sociais (do movimento operário ao movimento de direitos humanos), partidos e organizações políticas, em todo o espectro político, empresas e associações intermediárias. A violência perpetrada pelas Forças Armadas e forças de segurança permanece uma questão central. A pesquisa foi ampliada para incluir os perpetradores da repressão (as Forças Armadas e a polícia), o exercício da repressão legal e clandestina em nível local, as vítimas e os efeitos da violência em diferentes períodos. Temos estudos que abrangem várias regiões, províncias e localidades em todo o país, que se afastaram de uma abordagem predominantemente centrada em Buenos Aires para a história nacional.
Notícias: Como você caracterizaria a última ditadura em relação às experiências históricas anteriores de governos militares?
Eagle: A ditadura de 1976-1983 pode ser considerada um momento decisivo, um ponto de virada na história nacional, primeiramente porque foi a última vez que as Forças Armadas intervieram na vida política nacional por meio de um golpe de Estado. Quando essa ditadura terminou, em dezembro de 1983, as Forças Armadas haviam perdido não apenas sua legitimidade política, mas também o papel que desempenhavam no sistema político e institucional, encerrando o ciclo de alternância entre civis e militares que caracterizou a Argentina do século XX. Mas também é uma ditadura com características únicas, devido aos seus objetivos, estratégias implementadas e resultados, particularmente as violações massivas dos direitos humanos cometidas pelas Forças Armadas. Essa repressão foi combinada com outros elementos: a ofensiva contra os trabalhadores e os setores populares e suas organizações, uma política econômica que produziu profundas mudanças na estrutura produtiva industrial , além de afetar salários e emprego, o clima de autoritarismo, a censura e as restrições aos direitos dos cidadãos, resultando em um processo global de características sem precedentes na história nacional, devido à sua profundidade e abrangência.
Notícias: Sabemos bastante sobre o alcance devastador das estratégias repressivas da ditadura, mas muito pouco se fala sobre como era o cotidiano nesse contexto. Como as pessoas comuns viviam sob a ameaça latente representada pelo governo?
Eagle: Este é um aspecto difícil de reconstruir, pois temos apenas vislumbres do que aconteceu no cotidiano, com cidadãos comuns que viveram o período e que, em geral, deixaram poucos registros de suas experiências nas fontes documentais disponíveis. A repressão implementada pelas Forças Armadas e pelas forças de segurança foi generalizada, porém seletiva, e brutalmente direcionada a certos grupos e organizações rotulados ou definidos como “subversivos”. Contudo, toda a sociedade foi afetada pelo autoritarismo e pela restrição dos direitos civis, pelas proscrições políticas, pela repressão de conflitos sociais e trabalhistas e pela disciplina dos jovens na esfera educacional. Tudo isso eliminou ou desencorajou a resistência e a crítica, pelo menos durante os primeiros anos, e, ao mesmo tempo, teve um efeito decisivo no comportamento social, disseminando medo e apatia . Por outro lado, as Forças Armadas e o governo militar realizaram iniciativas e apelos direcionados à sociedade ou a certos setores (por exemplo, os jovens) que incluíam ações cívicas, operações de guerra psicológica, campanhas de propaganda e disseminação de informações por meio de diversas mídias, tudo com o objetivo de gerar apoio às suas políticas e estratégias. Também não houve ausência de outras atitudes que expressassem apoio ou concordância mais ou menos aberta com o governo militar e algumas de suas políticas por parte de setores da população, como ficou particularmente evidente durante a Copa do Mundo de 1978 ou no contexto da Guerra das Malvinas em 1982 .
Notícias: Recentemente, muito se tem discutido sobre o programa econômico de Martínez de Hoz. Em que medida o fracasso desse programa contribuiu para o fim da ditadura?
Eagle: A política econômica elaborada por Martínez de Hoz baseava-se na transformação radical do modelo econômico vigente, centrando-o na abertura irrestrita da economia, no livre mercado e na preeminência do setor financeiro. Ele gozava de amplo apoio nos círculos econômicos nacionais e internacionais por essa política. Essas políticas tiveram consequências a curto, médio e longo prazo e, entre outros aspectos, afetaram severamente os assalariados e certos setores econômicos — particularmente alguns ramos da indústria e outras atividades produtivas no interior do país —, provocando queixas e críticas não apenas de sindicatos, mas também de setores políticos e empresas agrícolas e industriais que viam com bons olhos outras políticas do governo militar. Essas questões surgiram logo no início, durante o primeiro ano do governo militar, e se intensificaram à medida que os efeitos do plano de Martínez de Hoz sobre a estrutura socioeconômica se tornaram mais evidentes. Entretanto, setores dentro das Forças Armadas e do governo militar também expressaram críticas, demonstrando que a política econômica era uma arena de disputas e tensões, revelando que o governo militar não era monolítico, mas sim repleto de conflitos e divisões internas. No final de 1980 e início de 1981, quando Martínez de Hoz deixou a pasta da Economia, os indicadores de crise e deterioração econômica eram muito evidentes, e esse fator desempenhou um papel fundamental no aumento do conflito social e político, no questionamento do governo militar e nas demandas por mudanças na política econômica e reforma constitucional.
Notícias: Como o apoio público mudou ao longo do processo após o significativo apoio inicial?
Eagle: Gostaria de destacar algumas nuances na resposta a esta pergunta. Por um lado, o golpe e o governo militar gozaram de significativo apoio social e político, e essa foi a tendência dominante nos primeiros anos. O papel desempenhado por muitas corporações empresariais na orquestração do golpe está bem documentado. O golpe também se beneficiou da participação ativa de setores civis da direita nacionalista católica e de grupos liberais, bem como das elites empresariais e da hierarquia da Igreja Católica . Além disso, recebeu o apoio da grande mídia e a postura de “esperar para ver” adotada pelos principais partidos políticos. De uma perspectiva mais ampla, o que fica evidente nos primeiros anos é que as expressões de crítica e resistência ativa foram muito limitadas, o que pode ser atribuído em grande parte à repressão e ao terror prevalecentes. No entanto, tais expressões existiram e foram lideradas por grupos minoritários que se organizaram em torno da denúncia dos crimes cometidos pelas Forças Armadas e pelas forças de segurança, dando origem ao movimento de direitos humanos. Por volta de 1979, começaram a surgir sinais de que o consenso que acompanhara o golpe estava se erodindo, especialmente após 1981, quando uma nova fase da ditadura teve início com a ascensão do General Viola ao poder. Naquela época, as dúvidas sobre os rumos do governo aumentaram em diversos setores sociais, políticos e trabalhistas, em grande parte influenciadas pela deterioração da economia. O aumento das disputas trabalhistas e da atividade partidária, com o surgimento da Multipartidaria (uma coalizão de partidos multipartidários) em julho de 1981 (que demonstrou que os principais partidos haviam abandonado qualquer esperança de negociar com os militares), refletem o surgimento de um novo clima político e social. Como é sabido, os desafios ao governo militar se intensificaram após a derrota na guerra contra a Grã-Bretanha em 1982, tornando-se mais explícitos, ativos e organizados, e acompanhando a transição para as eleições e o fim da ditadura.
Notícias: Que vestígios restam daquela época hoje em dia? Como a memória daqueles anos continua a influenciar os argentinos?
Eagle: As conexões entre a ditadura e a Argentina atual são mais visíveis ou evidentes nos legados de um passado marcado por violência, autoritarismo e crimes contra a humanidade . Da mesma forma, como já mencionei, os efeitos a médio e longo prazo das transformações socioeconômicas estruturais e as consequências do autoritarismo e da repressão na sociedade argentina ainda são vestígios visíveis daquele período histórico.
ADRIANA LORUSSO ” NOTÍCIAS” ( ARGENTINA)