Entre a ascensão implacável da extrema-direita e a onda implacável contra os partidos governantes, o mapa eleitoral brasileiro está mais uma vez dividido em dois. Aspectos-chave de um país fragmentado e o impacto regional às vésperas do segundo turno das eleições.
Existem duas interpretações sobrepostas e complementares do que aconteceu ontem no Brasil . A primeira pode ser descrita como a força e a resiliência do fenômeno da extrema-direita no Brasil e no mundo. Mesmo com seu principal líder, Jair Bolsonaro , derrotado e preso pela tentativa de golpe, em meio a escândalos de corrupção e todos os tipos de outros problemas envolvendo o candidato Flávio Bolsonaro , e com Lula unindo a maior parte do espectro político brasileiro em seu movimento, o bolsonarismo ainda prevaleceu.
Essa interpretação se estende aos Estados Unidos. Nunca antes um presidente havia se reeleito após perder uma eleição e, além disso, Trump venceu com uma condenação definitiva por agressão sexual e outra por 34 crimes graves relacionados à corrupção . Ademais, isso se demonstra na região. A extrema-direita e o centro-direita venceram no Chile, Bolívia, Colômbia, Peru, Equador, El Salvador, Honduras, Paraguai, Costa Rica e Argentina. Isso criou um cenário geopolítico favorável para Trump. Nunca antes neste século os Estados Unidos tiveram tantos governos aliados na região.
Outra interpretação é que a derrota dos governos no poder é um tema recorrente. Internacionalmente, governos no poder perderam o poder em 70% dos casos . Crises econômicas recorrentes e a pandemia levaram a votações populares contra os governantes, e até hoje, o descontentamento permanece o sentimento político dominante nas sociedades.Os autoritários não gostam disso.A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por isso, incomoda aqueles que acreditam possuir a verdade.Hoje, mais do que nunca.
Voltando especificamente ao Brasil, a vitória de Flávio Bolsonaro representou uma derrota para o governo Lula e para as forças políticas que se opõem à ascensão da extrema-direita em todo o mundo . Além disso, com o passar das horas e a apuração dos votos no Nordeste, a margem diminuiu de 11 pontos percentuais para 1,87% , praticamente a mesma margem pela qual Lula derrotou Bolsonaro pai no segundo turno das eleições de 2022. Mais uma vez, o país se dividiu, com duas facções opostas e uma parcela da população indecisa entre elas, votando contra os partidos governistas.
Um país dividido, que reflete cada vez mais um Ocidente dividido , preso entre duas formas cada vez mais distantes e incompreensíveis de entender o mundo. Esse elemento de um país dividido tem até uma forma geográfica. Vejamos o mapa da eleição de ontem.
Observe como o norte, mais pobre e agrícola, está mais próximo do PT ( Partido dos Trabalhadores), enquanto o sul, mais rico, está mais próximo da direita de Bolsonaro. Agora, vejamos os outros países que realizaram eleições de segundo turno nos últimos anos, e os Estados Unidos, que, sendo um sistema bipartidário , é essencialmente o mesmo que ter um segundo turno.
Argentina: Massa venceu apenas na região metropolitana de Buenos Aires e em algumas províncias. No Chile , o mapa mostra a esquerda em azul e a direita em vermelho. Quase todo o sul votou em Kast e, do centro para o norte, a divisão política se torna mais acentuada. No Uruguai, quase todo o país votou na esquerda, com exceção do sul, que votou em Lacalle Pou . Na Colômbia, o mapa também apresenta cores opostas às esperadas: a esquerda em azul e a ala direita de De La Espriella em vermelho. A direita venceu na região central do país, enquanto a ala esquerda de Iván Cepeda venceu no norte e no sul. Estados Unidos: Republicanos em vermelho e Democratas em azul.
As regiões costeiras são redutos democratas, enquanto o interior, o centro do país, é reduto de Trump. O que queremos dizer com tudo isso é que as formas de perceber o mundo, de compreender a realidade e, consequentemente, de votar, têm componentes geográficos . A mídia tradicional geralmente se concentra nas grandes cidades, e temos vieses em relação a um segmento específico da sociedade. É daí que vêm as surpresas.
Voltando ao Brasil, Flávio Bolsonaro recebeu 47,03% e Lula 45,16% , o que indica um segundo turno . Vamos ouvir seus discursos após a divulgação dos resultados:
As pesquisas mostravam-no dois pontos à frente; aliás, alguns estavam otimistas de que Lula pudesse vencer no primeiro turno. Por outro lado, um editor do O Globo, com quem conversamos na sexta-feira, nos disse que Bolsonaro poderia vencer no primeiro turno, o que nos surpreendeu. A maioria das pessoas acreditava que Lula estaria na frente, mas ele acabou ficando para trás, e o próprio Lula confirmou isso ontem à noite, dizendo: “Já ganhei no segundo turno”. Vamos ouvi-lo.
Embora Lula ainda tenha chances, Bolsonaro é o favorito para vencer. Primeiramente, porque há uma guinada à direita mais ampla que será difícil de reverter. Dos 20 governadores já eleitos que não enfrentarão o segundo turno, 15 são de direita e apenas 5 estão alinhados com Lula. Além disso, a maioria dos candidatos que não conseguiram se classificar para o segundo turno e que juntos representam os 7,8% restantes têm uma base eleitoral mais à direita, inclinada a votar em Bolsonaro. Lula terá que se concentrar em conquistar parte dos 21% que se abstiveram .
No entanto, no último segundo turno, apesar da forte polarização, a participação eleitoral diminuiu apenas 0,5% . Isso significa que a aposta de que aqueles que não votaram comparecerão em massa para votar em Lula é possível, embora muito difícil.
Agora, vamos nos concentrar no que os próprios jornalistas e analistas brasileiros reuniram como elementos de análise. Obviamente, nossa perspectiva está mais voltada para as principais tendências internacionais, mas nossos colegas no Brasil observam os acontecimentos do dia a dia e conseguem compreender os fatores locais por trás da derrota de Lula. Primeiro, vamos dar uma olhada nas capas dos principais jornais e, em seguida, nos concentraremos nas colunas dos colunistas. Vejamos a capa da Folha de S.Paulo.
“Flávio Bolsonaro e Lula vão para o segundo turno em meio a uma onda de direita”, diz a manchete. E o subtítulo: “O senador fica em primeiro lugar e recebe mais votos do que seu pai em 2022”.
Agora a capa do jornal O Globo.
A manchete acima do título diz: “Vire a página nas urnas”. A manchete: “A onda de direita domina o Congresso e impulsiona Flávio à frente de Lula para o segundo turno”. O subtítulo: “O Partido Liberal conquista o maior número de cadeiras, seu melhor desempenho na Câmara e no Senado em quatro décadas”.
Este último dado é interessante. Segundo o jornal O Globo, nenhum outro partido, desde o retorno à democracia, conquistou sozinho tantas cadeiras na Câmara dos Deputados e no Senado . O Brasil não realiza eleições de meio de mandato. A Câmara dos Deputados é totalmente renovada e os senadores cumprem mandatos de oito anos. Portanto, a última eleição foi em 2022 e, somada a esta, garantiu a eles um terço das cadeiras do Senado.
Agora, colunistas oferecem suas explicações para a derrota de Lula. Por exemplo, na Folha de S.Paulo, analistas enfatizaram o diagnóstico equivocado do governo. A colunista Mônica Bergamo destacou que o resultado obriga o Palácio do Planalto a recalibrar imediatamente sua estratégia: “Em 2022, presumia-se que só Lula poderia vencer a eleição; agora, em 2026, muitos diziam que o adversário era um rival fraco e que o resultado estava garantido, mas a realidade nas urnas demonstrou que a polarização permanece intacta e que a força do bolsonarismo vai muito além de figuras individuais.”
Entretanto, no mesmo jornal, o analista Bruno Boghossian enfatizou que o discurso defensivo não foi suficiente para consolidar uma vantagem confortável: “O partido no poder tentou transformar essa disputa em um plebiscito sobre a democracia, mas o eleitorado mostrou-se motivado por preocupações econômicas cotidianas e por um cansaço com a administração, que o governo não soube interpretar a tempo.”
Em O Globo, os artigos de opinião enfatizaram as dificuldades legislativas e institucionais projetadas. O colunista Josias de Souza argumentou em sua análise que ” Lula está tentando fazer guerra em 2026 recorrendo à velha estratégia de 2022 , apelando mais uma vez ao fator democrático para se diferenciar de seu rival, mas se depara com um país com um clima diferente e uma oposição muito mais bem estruturada em nível regional”. Em sua seção de opinião, o jornal afirmou que “o veredicto das pesquisas impõe uma necessidade urgente de pragmatismo e negociações genuínas, deixando de lado qualquer tentativa de radicalização ou triunfalismo nas próximas semanas de campanha”.
Por sua vez, o jornal O Estado de São Paulo adota uma linha mais severa em seu editorial e nas análises de seus principais colunistas. O jornal enfatiza que “os resultados das eleições expuseram as limitações de uma política econômica baseada em medidas de gastos com claros objetivos eleitorais, que não conseguiram mascarar a desilusão de grande parte da sociedade”.
O analista Álvaro Gribel afirmou que ” o eleitor enviou um sinal inequívoco de descontentamento com a gestão fiscal e a inflação, demonstrando que a retórica ideológica perde sua força quando os orçamentos familiares permanecem apertados”. Além disso, o jornal enfatizou em seu editorial principal que “o país se dividiu quase exatamente em dois, deixando claro que qualquer tentativa de governar pela imposição ou ignorando as forças da oposição fragmentada se mostrará inviável no próximo período”.
Retomando as duas interpretações interligadas pela promoção do extremismo e pela derrota de dois partidos sem poder, Milei tem boas notícias . Uma boa notícia é lógica: ele apoiou um candidato ideologicamente próximo a ele, e este venceu. Isso fortalece sua posição. A notícia mais importante é que nem todas as partidas podem ser perdidas. O descontentamento público é evidente, e essa tendência também pode derrubar seu governo nas próximas eleições. Veremos como este ano eleitoral se desenrolará, assim como nos Estados Unidos e em Israel.
Para aqueles de nós que não se sentem atraídos pela ascensão radical, é um exercício muito difícil tentar compreender as razões por trás de um objetivo diferente por parte da população que pensa de forma distinta. É importante fazê-lo porque compreender os outros e tentar chegar a um consenso é uma das principais chaves para o debate público.
Talvez seja isso que aconteceu com o próprio Lula. Membros das delegações presentes na última candidatura presidencial de Lula, em 2022, relatam que, após tomar posse, ele entrou na sala e disse: “Estou muito feliz por ter perdido, mas não consigo parar de pensar que o objetivo do voto brasileiro é alguém como Bolsonaro “. Naquela ocasião, Lula se recusou a debater com seu filho, Flávio Bolsonaro, por se sentir indigno de tal debate. Talvez Lula esteja começando a se sentir um estranho em seu próprio tempo . Talvez seja isso que acontece com muitas pessoas que usam a frase “se este é o mundo, quero descer” nas redes sociais.
Não podemos ser estranhos ao nosso tempo; devemos nos esforçar para compreendê-lo, e essa difícil tarefa é o que este programa nos pede para fazer.
JORGE FONTEVECHIA ” PERFIL” ( ARGENTINA)