A crescente pressão política, judicial e econômica sobre os meios de comunicação põe em risco a independência jornalística; se o país que consagrou a liberdade de imprensa retroceder em sua defesa, o impacto poderá se estender muito além de suas fronteiras.
Um um discurso radiofônico em dezembro de 1940, um ano antes da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt descreveu a América como “o arsenal da democracia”. Hoje, os canhões estão silenciando em toda a Frente Ocidental. O jornalismo independente, a força vital de uma democracia informada, enfrenta desafios existenciais, particularmente nos Estados Unidos.
As ameaças são de natureza econômica e tecnológica, mas também jurídica e política. O segundo mandato de Trump está visando agressivamente organizações de notícias, entrando com processos milionários, perseguindo fontes por meio de intimações e conduzindo uma campanha difamatória contra qualquer jornalista ou editor que não se alinhe às suas diretrizes.
anúncio
Há poucos precedentes para esse abuso de poder executivo. Nem mesmo Richard Nixon, no auge do escândalo de Watergate, chega perto. O ataque ao jornalismo independente está sendo realizado — às claras — usando o enorme poder do governo federal. Os tribunais, a última linha de defesa, têm se mantido firmes até agora; mas ninguém pode ter certeza de qual posição a Suprema Corte dos EUA, com sua longa maioria estruturalmente conservadora, tomará se as coisas chegarem a esse ponto.
A decisão histórica da Suprema Corte em defesa da liberdade de imprensa nos Estados Unidos é o caso New York Times Co v Sullivan (1964), que estabeleceu que autoridades públicas não podem processar por difamação a menos que provem “dolo específico”; ou seja, que o veículo de comunicação sabia que a informação era falsa ou agiu com imprudência e descaso pela verdade.
Um segundo caso fundamental é o New York Times Co v United States (1971), o chamado caso dos Papéis do Pentágono , no qual a Suprema Corte restringiu severamente a capacidade do governo de exercer censura prévia ou bloquear a publicação de informações de defesa classificadas.
Dia Mundial das Notícias
anúncio
Em ambos os casos, as decisões da Suprema Corte estabeleceram um limite muito alto para o governo censurar a mídia. Mas essas decisões históricas são relíquias de uma era passada. As décadas de 1960 e 1970 foram marcadas por uma profunda desconfiança no governo federal, exacerbada pela Guerra do Vietnã. A exposição, pela mídia, das mentiras do governo usadas para justificar a continuidade da guerra conferiu aos jornais, rádio e televisão uma nova legitimidade.
Meio século depois, o cinismo público se estendeu à própria mídia. Segundo algumas pesquisas, jornalistas estão em posição inferior à de advogados e corretores de imóveis. Parte dessa desconfiança pode ter sido conquistada por erros e excessos, mas esse é o preço da liberdade de imprensa. Hoje, quando os algoritmos das redes sociais priorizam o engajamento, que por sua vez recompensa o conflito e a indignação, veículos de notícias tradicionais se veem rotulados como tendenciosos e indignos de confiança. O governo Trump tem sido o mais agressivo promotor e litigante dessa campanha de intimidação contra a mídia.
O New York Times, o Wall Street Journal e a BBC se recusaram a fazer acordos em processos multimilionários movidos pelo presidente Trump. Aliás, o New York Times está processando o Pentágono por sua decisão de restringir o acesso de jornalistas.
Em 2024, a Walt Disney Co. concordou em pagar US$ 15 milhões à biblioteca presidencial de Trump e US$ 1 milhão em honorários advocatícios para encerrar um processo por difamação movido contra a ABC News, uma subsidiária da Disney. A Disney chegou a um acordo depois que seu principal âncora — George Stephanopoulos, ex-diretor de comunicação do governo Clinton — afirmou que Trump havia sido considerado “culpado por estupro” (um juiz de Nova York havia decidido que Trump era culpado por “agressão sexual”).
Em 2025, a Paramount concordou em pagar US$ 16 milhões à biblioteca presidencial de Trump para encerrar uma disputa judicial sobre a edição de um programa da CBS News que incluía uma entrevista com a então vice-presidente Kamala Harris. Trump alegou que a edição “inclinou a balança” contra ele na campanha presidencial de 2024, apesar de ter vencido a eleição de forma decisiva contra a candidata democrata Harris.
Dia Mundial das Notícias
anúncio
Embora a Paramount não tenha admitido culpa, optou por um acordo num momento em que precisava da aprovação do governo federal para sua planejada fusão bilionária com a Skydance Media. Da mesma forma, a Walt Disney calculou que não valia a pena o esforço de testar em juízo uma defesa razoável que apontava para o fato de que a notoriedade de Trump o tornava praticamente imune a um processo por difamação. Em suma, os interesses corporativos prevaleceram sobre o princípio constitucional da liberdade de imprensa.
O que acontece em Washington não fica em Washington. Se os Estados Unidos não defenderem o princípio constitucional da liberdade de imprensa, outros agirão com maior impunidade.
Existem exceções notáveis. O New York Times, o Wall Street Journal e a BBC se recusaram a fazer acordos em processos multimilionários movidos pelo presidente Trump. Aliás, o New York Times está processando o Pentágono por sua decisão de restringir o acesso de jornalistas. A BBC também enfrenta um processo por difamação no valor de US$ 10 bilhões relacionado a um documentário sobre os distúrbios de 6 de janeiro. O caso está previsto para ir a julgamento na Flórida no próximo ano.
Trump critica as emissoras americanas por não transmitirem seu discurso.
É tentador descartar esses temores como produto de uma imaginação liberal delirante. Mas visito os Estados Unidos regularmente há 50 anos. Trabalhei por uma década como correspondente estrangeiro do Financial Times, primeiro em Washington e depois em Nova York. Conheço o país (47 estados e contando) e considero dezenas de jornalistas americanos amigos pessoais. Ameaças contra organizações de notícias, grandes e pequenas, constituem um perigo claro e iminente.
Os Estados Unidos são a terra da Primeira Emenda, que garante a liberdade de religião, expressão, imprensa, reunião pacífica e o direito de peticionar ao governo. O que acontece em Washington não fica em Washington. Se os Estados Unidos não defenderem o princípio constitucional da liberdade de imprensa, outros agirão com maior impunidade. O mundo se tornará um lugar muito mais sombrio.
* Este artigo de opinião foi encomendado como parte da campanha do Dia Mundial das Notícias , uma iniciativa que visa destacar o valor do jornalismo.
LIONEL BARBER ” LA NACION” ( ARGENTINA)
Jornalista britânico e ex-editor do Financial Times. Até recentemente, ele era co-apresentador do podcast Media Confidential.