Murray Rothbard, economista pertencente à escola austríaca

Os sobrenomes mais conhecidos surgiram como críticos de escritores reconhecidos. Eles não têm base na teoria econômica.

Por volta de 1830, na Europa Ocidental, começou a crise definitiva do melhor da economia burguesa : “Os sinos tocaram mortos para a economia científica burguesa. Já não era uma questão de saber se este ou aquele teorema era verdadeiro, mas sim se o capital o considerava útil ou prejudicial, confortável ou desconfortável, se violava ou não as ordens policiais. “Espadachins contratados substituíram a investigação desinteressada e a má consciência e as intenções básicas da apologética tomaram o lugar da investigação científica sem preconceitos”, resume Karl Marx no primeiro volume de O Capital.

Olhando para 2030, os cultivadores desta economia parecem não notar que já se passaram dois séculos em que pensam, escrevem e editam textos num campo completamente afastado da análise científica e dominado por ideias e construções cada vez mais vulgares, até se tornarem repugnantes calúnias ideológicas em defesa do capital e da escravatura assalariada dos trabalhadores. Mas, sim, com títulos bombásticos e conteúdo mentiroso, aos quais são feitos elogios execráveis ​​pelas quadrilhas de “escribas” empregados pelo capital nas universidades e instituições de pesquisa, mesmo governamentais, cujo propósito, consciente ou não, é a brutalização dos estudantes, pesquisadores e funcionários.

O declínio da economia burguesa

De forma puramente descritiva, podem ser apontadas diversas etapas de “involução” da economia burguesa a partir daquele ano indicado por Marx.

Difusão-dissolução da economia de David Ricardo nas mãos dos seus sucessores imediatos, entre os quais se destaca Ramsey McCulloch; William Nassau-Sênior; Samuel Bailey; R. Torrens; James Mill. Durante esta fase, uma oposição “socialista” utópica a Ricardo emergiu simultaneamente sobre as suas próprias ideias em nomes como T. Hodgskin; William Thompson; TR Edmonds; John F. Bray; muito crítico e rigoroso, mas que mais tarde seria eclipsado pela obra de Marx.

Na década de 1870 surgiria uma suposta reformulação e “superação” de Ricardo : W. Stanley Jevons; León Marie Esprit Walras; Karl Menger, que deu origem ao nascimento da escola neoclássica, mais conhecida como marginalismo, por introduzir o cálculo matemático para explicar o comportamento dos consumidores e das empresas no mercado sob a expressão do custo marginal e da renda marginal, e que irá encontrar o seu exposição mais conhecida e difundida na exposição de Alfred Marshall em seus “Princípios de Economia”, em que a Microeconomia foi apresentada.

Nesta altura, a variante austríaca apareceu na Áustria , com E. von Böhm Bawerk como o seu representante mais eminente e mais sério, pelo menos no seu árduo esforço para demolir a teoria económica de Marx. É um pequeno grupo de defensores apaixonados da exploração dos trabalhadores por capitalistas tão cegos ou ainda mais cegos que os neoclássicos ingleses.

Esta economia burguesa neoclássica que domina toda a produção económica desde o século XIX, encontrará no século XX um crítico de notável estatura analítica que apontará algumas “inconsistências” na sua estrutura. Este é John Maynard Keynes : “Afirmarei que os postulados da teoria clássica (NdA: ele chamou assim a escola neoclássica) só são aplicáveis ​​a um caso especial, e não em geral, porque as condições que ela assume são um caso extremo de todas as posições de equilíbrio possíveis. Além disso, as características do caso especial assumido pela teoria clássica não são as da sociedade económica em que vivemos hoje, razão pela qual os seus ensinamentos são enganosos e desastrosos se tentarmos aplicá-los a factos reais.

Quando Keynes se refere ao facto de que “o caso especial assumido pela teoria clássica não é o da sociedade económica em que vivemos hoje”, ele está a alertar, em 1935, que o capitalismo ocidental já tinha deixado para trás a fase competitiva e aqueles que a dominam. são empresas monopolistas. Portanto, domínio do grande capital que deu origem a coligações, rivalidades e crises no mercado mundial. Com ele nasceu o que ainda hoje é conhecido como Macroeconomia.

A atividade crítica teórica de Keynes gerou um debate público entre aqueles que seguiram suas ideias (J. Robinson; M. Kalecki, Roy F. Harrod, entre outros), mas também criou uma onda indignada de inimigos, como seu amigo pessoal D. Robertson ., John R. Hicks, o grande deformador da sua teoria que foi aceite como puro keynesianismo em todo o mundo, quando o que ele fez foi “constringir” Keynes na velha e estéril economia “neoclássica”. 

Esta versão foi difundida nos EUA por Alvin Hansen e Paul A. Samuelson como expoentes conspícuos do “keynesianismo bastardo”, mas para eles era o autêntico Keynes. A esta lista de oposição foram acrescentados representantes da escola austríaca da época : Ludwig von Mises; o seu discípulo Frederich Hayek, entre outros, demonstrando um furioso antikeynesianismo que perdura até hoje.

Um caso especial apresenta a elaboração teórica de Piero Sraffa a partir de 1960. Seu trabalho econômico recuperou o trabalho fisiocrata-ricardiano e com ele demonstrou a inconsistência da lógica marginalista ao deixar de lado qualquer foco em termos de equilíbrio entre demanda e oferta, bem como retornos constantes em todos os ramos que procuram servir de base para a crítica de tal teoria, conforme afirmado no Prefácio ao seu Produção de Mercadorias por Meio de Mercadorias. 

E embora não tenha ultrapassado o horizonte da economia burguesa, também se afastou do caminho escolhido por Keynes e é hoje a formulação mais séria e honesta do pensamento crítico institucional. Samuelson rendeu-se a esta teoria, mas acreditando ser ela a superação da teoria de Marx e não do neoclassicismo marginalista. Sraffa nunca concordou com esta opinião. A teoria Sraffiana encontra enorme resistência em ser ensinada e divulgada na maioria das universidades dos Estados Unidos, Inglaterra, França e Alemanha porque é considerada muito perigosa para o status quo académico burguês que defende absurdos doutrinários marginalistas.

Por parte da escola neoclássica ortodoxa também foram geradas variantes, cada uma delas mais reacionárias que as outras: o monetarismo de M. Friedman; a economia das “expectativas racionais” de Robert Lucas e Gary Becker e a sua concepção de capital humano; O chamado lado da oferta económica a partir de 1980 foi apenas um rótulo enganador para o vulgar conteúdo monetarista anti-keynesiano já conhecido. 

Como o leitor pode perceber, a economia burguesa vulgar foi fonte que deu origem às mais diversas correntes, construções, formulações e modas que não tinham (e têm) absolutamente nada de seriedade analítica e muito menos de raciocínio científico.

A escola austríaca

As características fundamentais desta autoproclamada “escola” são as seguintes:

*Propriedade privada:  A base das ações económicas reside na propriedade privada dos indivíduos que produzem e comercializam. Cada obstáculo, cada obstáculo, cada legislação obstrutiva, vai contra a “lei” natural na acção dos indivíduos que são os geradores de riqueza pessoal e social.

*Teoria subjetiva do valor das mercadorias:  O valor das mercadorias é determinado por necessidades, gostos, escolhas, etc. A explicação da causa do valor da produção comercial foi sendo gradualmente abandonada, seguindo o Papa Samuelson que decidiu que a Economia não tem que partir de nenhuma teoria do valor, pois o que domina as trocas são os preços e não os valores. Hoje em dia, esta máxima está plenamente cumprida, a economia burguesa vulgar já não está interessada na teoria do valor.

*Cálculo marginal:  Os custos e proveitos são determinados pela valorização da última unidade adicionada ou subtraída ao total do capital investido. Isto tornou-se um artigo de fé de toda esta economia burguesa vulgar em qualquer variante considerada porque, ao terem desenvolvido a sua modalidade matemática, acreditam que dão às suas ideias absurdas uma pátina de “cientificidade”. A escola austríaca rejeita, contudo, o uso intensivo e extensivo do raciocínio matemático.

*Custo de oportunidade:  É aquele que surge ao examinar as “alternativas” de investimento e obtenção de lucros por parte dos “produtores”, o que significa que essas oportunidades menos produtivas devem ser deixadas de lado em favor de outra que seja considerada superior e mais atrativa.

*Liberdade individual e mercados: Sem Estado, sem controlos, regulamentos, nem leis coercivas sobre a propriedade e coerção sobre a liberdade dos proprietários.

*Individualismo metodológico: Os fenómenos económicos só podem ser explicados a partir de decisões, preferências, tendências, etc. de indivíduos como consumidores, e não por instituições, grupos ou coletividades. O socialismo é “antinatural”.

*Individualismo político: Liberdade política e económica dos proprietários no uso da sua propriedade, livre concorrência, mercado livre para os participantes na produção e troca do que é produzido.

*Soberania do consumidor:  É o principal ator na determinação do equilíbrio entre oferta e demanda nos mercados. Os produtores decidem e investem “livremente” ao verem os sinais que os consumidores mostram nos mercados para satisfazer as suas necessidades e exigências; são uma espécie de “reféns” da procura do consumidor.

Muitas dessas características são comuns à concepção “neoclássica” e a todas as suas diversas variantes. A escola austríaca, no entanto, destaca principalmente as características da propriedade, do indivíduo, da liberdade e do mercado, como se fosse uma profissão de fé que, a rigor, desfigura completamente os factos económicos reais. 

 O libertário Rothbard e seus seguidores desenvolvem um extremismo de furiosa ideologia econômico-política mais adequada aos distraídos e alienados, defendendo como “senso comum natural” o que afirmam solenemente para todo homem supostamente “sem preconceitos” da barbárie do Estado, sua casta burocrático, e as coerções e imposições que dão origem às “instituições artificiais” criadas em torno dele para justificar privilégios de grupo em todas as esferas económicas, políticas, sociais e jurídicas.

Esta longa, incómoda e falsa estrutura de termos económicos sonoros nada mais é do que uma pirueta mental assustadora para esconder o que realmente se trata: proprietários capitalistas explorando trabalhadores assalariados produzindo para se apropriarem do que é socialmente produzido de forma privada e procedendo ao processo contínuo de acumulação de capital, que é o acúmulo do que é roubado da classe que produz: a classe assalariada. Esta é a verdadeira estrutura social e não as fábulas fantasiosas dos neoclássicos, monetaristas, austríacos e libertários.

Concluindo o que estamos expondo, transcrevo um fragmento de Marx sobre a economia burguesa vulgar que se adapta com justiça à realidade do capital e de seus apologistas: “Os economistas vulgares – muito diferentes dos pesquisadores econômicos por nós criticados – traduzem em realidade o ideias, motivos, etc. dos expoentes da produção capitalista a ela cativa e na qual apenas se reflecte a sua aparência superficial. Eles traduzem-no para a sua linguagem doutrinal, mas do ponto de vista da classe dominante, do capitalista e, portanto, não de uma forma espontânea e objectiva, mas de uma forma apologética. A forma limitada e pedante de expressar as ideias vulgares que necessariamente surgem nos expoentes deste modo de produção é muito diferente da aspiração que economistas como os fisiocratas A. Smith ou Ricardo sentem de captar a ligação interna dos fenómenos económicos. Tudo dito!  

FERNANDO HUGO AZCURRA ” PÁGINA 12″ ( ARGENTINA)

*Economista