Para Piketti, uma das justificativas para o colonialismo era a ideia da “missão civilizadora” do seu trabalho. Mas a motivação predominante foi sem dúvida a vasta riqueza a ser adquirida.
Entenda – Thomas Piketty foi fundamental para a discussão sobre a concentração de riqueza na história. Neste artigo, porém, há uma crítica fundada contra suas explicações.
Segundo o autor, Piketty vê as ideologias como construções sociais com vida própria, independentemente do que as partes interessadas possam ganhar ou perder. Os exemplos históricos mostram, porém, que o que move os atores são interesses próprios. As construções conceituais vêm a reboque.
Assim foi com a crise da social-democracia, na qual o pacto entre capitalistas, trabalhadores e Estado se rompe pela queda da lucratividade.
Piketti levanta o argumento de que uma das justificativas para o colonialismo era a ideia da “missão civilizadora” do seu trabalho. Mas a motivação predominante foi sem dúvida a vasta riqueza a ser adquirida.
Por exemplo, em vez de questionar como nós, como sociedade, trabalhamos, produzimos e consumimos, suas soluções são direcionadas para a redistribuição sem alterar o núcleo do sistema, diz o autor.
Aliás, a discussão econômica no Brasil seria um caso exemplar para comprovar as teses do autor.
Da Nature
A revisão econômica pós-pandemia terá mais do que ajustes
Como o COVID-19 exacerba as desigualdades, a análise de Thomas Piketty parece oportuna, mas inadequada. Por Ingrid Harvold Kvangraven.
Ingrid Harvold Kvangraven
Capital e ideologia Thomas Piketty Harvard Univ. Imprensa (2020)
A pandemia do COVID-19 está expondo e exacerbando as desigualdades em todo o mundo. Lido contra esse pano de fundo, o último livro do economista Thomas Piketty é oportuno, mas parcial.
Em Capital and Ideology (publicado pela primeira vez como Capital et ideologie em 2019), Piketty documenta o aumento global da desigualdade e critica idéias que a legitimam. Ele constrói seu best-seller de 2013, Le Capital au XXIe siècle ( Capital no século XXI ), que estimulou um debate público sobre as crescentes lacunas entre os que têm e os que não têm na Europa e nos Estados Unidos. Seu último trabalho é importante, especialmente porque – antes da pandemia – a revista londrina The Economist levantou dúvidas sobre até que ponto a desigualdade realmente está aumentando. Mas, ao subestimar os papéis dos interesses materiais, estruturas de produção e dinâmica capitalista, a análise de Piketty é preocupante.Leia também: É a pandemia e o sofrimento das pessoas, estúpido!, por Gilberto Maringoni
Seu argumento é que as sociedades sempre tentam justificar seus desequilíbrios e que a justificativa predominante repousa em fundações instáveis. Ele argumenta que as diferenças salariais hoje são frequentemente justificadas por um “conto de fadas meritocrático”, no qual as pessoas acreditam que o empreendedor ganha riqueza e os que vivem na pobreza simplesmente precisam trabalhar mais. Mas, é claro, as sociedades ocidentais não são meritocráticas. Como Piketty demonstra, a discriminação é comum – baseada em status, raça, gênero e religião. Na pandemia do COVID-19, poderia nossa óbvia dependência do trabalho subvalorizado em setores como enfermagem, assistência a crianças e idosos, oferta de mantimentos e percepção da mudança de parto na medida em que esses trabalhadores merecem os baixos salários de seus empregos, que são frequentemente precário? Acredito que sim.
Piketty discute o que ele vê como o sucesso do período da social-democracia na Europa e nos Estados Unidos nas décadas de 1950 a 1970, quando a diferença entre os mais ricos e os mais pobres era menor. Ele observa que a maioria das pessoas que votaram nos partidos social-democratas entre 1950 e 1980 eram trabalhadores, mas que o voto mudou para a classe educada e a classe média. Trabalhadores sem instrução foram assim largamente deixados para trás, abrindo caminho para fenômenos como a eleição do presidente dos EUA Donald Trump e o referendo do Reino Unido ao deixar a União Europeia.
No entanto, como apontou o economista Michael Roberts, o período social-democrata repousava em compromissos entre capitalistas, trabalho organizado e Estado, e não em um conjunto coerente de crenças. Além disso, diz Roberts, o colapso dessas alianças pode ter tido mais a ver com a queda na lucratividade na década de 1970, o que dificultou o apoio dos trabalhadores aos políticos social-democratas.
Guerra de palavras
Surpreendentemente, Piketty não reconhece a batalha política sobre as idéias na academia, embora isso possa ajudá-lo a explicar mudanças desde a década de 1970, incluindo departamentos de economia que pressionam as perspectivas keynesiana e marxista. Em vez disso, Piketty simplesmente traça uma linha nítida entre produção de conhecimento e política. Ele rotula seu próprio trabalho empírico de “racional” e “imparcial”, mas suas recomendações políticas “ideológicas”.Leia também: Brasil precisa se curar do bolsonarismo, por Henrique Fontana
Isso é problemático. As percepções dos economistas de suas próprias análises como livres de ideologia muitas vezes impedem o debate aberto e democrático. O trabalho de economia comportamental sugerindo que o Reino Unido não deveria entrar em confinamento, o que pode ter guiado o governo do Reino Unido no início de sua resposta ao COVID-19, é apenas um exemplo. Nesse caso, uma maneira particular de ver a economia – composta por indivíduos separados, respondendo racionalmente a incentivos – foi apresentada como uma base objetiva para políticas baseadas em evidências que legitimavam atrasos no distanciamento social. No entanto, essas evidências não podem ser consideradas puramente objetivas e, neste caso, contradizem as recomendações da Organização Mundial da Saúde.
Piketty faz declarações abrangentes: ele vê as ideologias como construções sociais com vida própria, independentemente do que as partes interessadas possam ganhar ou perder. Por exemplo, ele argumenta que uma das justificativas declaradas para o colonialismo era a idéia dos colonizadores de ter uma “missão civilizadora”; isso é verdade, mas a motivação predominante foi sem dúvida a vasta riqueza a ser adquirida. A clareza aqui é essencial para entender a geração de injustiça global maciça. Da mesma forma, Piketty não fornece evidências convincentes de que, como ele afirma, a desigualdade em países pós-coloniais, como a África do Sul, é impulsionada por idéias que legitimam abismos na oportunidade, e não, por exemplo, pela persistência persistente de instituições racistas.
É irônico que Piketty acene com frequência a Karl Marx, ignorando simultaneamente os principais insights marxistas sobre dinâmicas como a motivação do lucro, o acesso desigual e a capacidade de desenvolver tecnologia e a redução de custos. Às vezes, parece que Piketty simplesmente iguala capital e riqueza, porque ele concentra sua análise e suas recomendações políticas em grande parte nas transferências de riqueza. Por exemplo, em vez de questionar como nós, como sociedade, trabalhamos, produzimos e consumimos, suas soluções são direcionadas para a redistribuição sem alterar o núcleo do sistema.Leia também: Freud e as superstições mobilizadas pelos empresários do templo, por Fábio de Oliveira Ribeiro
Isso limita sua capacidade de explicar fenômenos globais. Isso fica claro em seus pontos de vista sobre os efeitos da liberalização do comércio: em vez de explorar como a remoção de barreiras às importações na década de 1980 levou ao colapso da indústria no sul global, Piketty se concentra na perda de receita com tarifas. Na mesma linha, suas propostas evitam discutir o reequilíbrio maciço de finanças e produção globais que é necessário; em vez disso, ele se concentra nas transferências de ajuda aos governos e na tributação.
Suas propostas políticas não desafiam nossa confiança no crescimento capitalista. Em vez disso, envolvem ajustes no pedido existente, como redistribuição e inclusão de funcionários nos conselhos da empresa. Portanto, a preocupação articulada no jornal de qualidade mais correto do Reino Unido, The Daily Telegraph , de que Piketty está de volta “mais perigosa do que nunca”, por causa de sua difamação de empresários e bilionários, é infundada.
Apesar de suas deficiências, este livro tem o potencial de iniciar um debate importante sobre como reestruturar a sociedade de uma maneira mais igualitária e ecologicamente sustentável. Se quisermos sair da depressão global provocada pela pandemia atual com um sistema definido para emissões líquidas de zero, isso será mais importante do que nunca. Mas esses debates também devem envolver uma análise mais cuidadosa da dinâmica capitalista e das relações sociais de produção.
LUIS NASSIF ” JORNAL GGN” ( BRASIL)