Uma fragilidade do formato: sem checagem em tempo real, afirmações falsas ou não comprovadas ficam no ar sem contestação imediata.

Steve Bannon, um dos principais estrategistas da extrema-direita nos Estados Unidos, tornou-se associado a um repertório para enfrentar denúncias e notícias adversas. A estratégia combina saturação do debate, velocidade e controle da pauta:

1. Saturar, em vez de responder ponto a ponto. Em lugar de rebater cada denúncia, multiplicam-se fatos, acusações e controvérsias. O excesso disputa a atenção da imprensa, encurta a vida útil dos escândalos e dificulta que uma crítica se consolide como história. [1]
2. Privilegiar velocidade e volume. Bannon usa a expressão “muzzle velocity” para se referir ao ritmo e ao volume dos “disparos”. Segundo estudiosos do autoritarismo, a lógica é criar acontecimentos em série, antes que a oposição consiga se organizar e a imprensa apure cada episódio. [2]
3. Transformar a imprensa em adversária política. Ao apresentá-la como um “partido de oposição”, desloca-se o debate: em vez de discutir se a denúncia procede, questiona-se a intenção de quem a publicou. A acusação passa a ser tratada como ataque político, o que facilita ignorá-la.
4. Controlar a pauta com um centro de gravidade. Em 2025, Bannon afirmou ao Frontline que Elon Musk e o DOGE foram eficazes do ponto de vista narrativo: concentraram a atenção enquanto diversas outras iniciativas avançavam. Um personagem ou episódio ruidoso pode, assim, funcionar como cortina de fumaça. [3]
5. Evitar admitir erro ou derrota. Um colunista do Kansas Reflector descreve essa postura como a recusa sistemática em reconhecer erros ou aceitar uma derrota. É uma interpretação crítica do conselho associado a Bannon, não uma doutrina que ele tenha formulado exatamente nesses termos. [4]

Há, porém, uma diferença importante na comparação com os Estados Unidos. Por aqui, a grande imprensa não apenas cobre essas estratégias: parte dela também contribui para legitimá-las. O Globo, Estadão e Folha, em particular, ajudaram a normalizar acusações e suspeitas graves envolvendo Flávio Bolsonaro, ao mesmo tempo que amplificavam denúncias contra seus adversários. 

O debate de ontem, transmitido pela Band, mostrou como Flávio Bolsonaro incorporou esses expedientes. Do lado de Lula faltaram respostas capazes de desmontar, com rapidez e clareza, o festival de blefes e acusações. O episódio também expôs uma fragilidade do formato: sem checagem em tempo real, afirmações falsas ou não comprovadas podem permanecer no ar sem contestação imediata.

A atuação de Lula sugere que faltou preparação específica para esse tipo de confronto. Media training — treinamento para entrevistas e situações imprevisíveis — não substitui conteúdo nem experiência; ajuda a antecipar ataques e a formular respostas curtas e compreensíveis. Em debates assim, o domínio do assunto não basta. As regras existem, mas há espaço para manobras e provocações.

Se Pablo Marçal atuava como conselheiro de Flávio, a equipe de Lula deveria ter antecipado uma postura provocadora no palco — inclusive o uso da diferença de estatura física entre os dois. A cena pode ter surpreendido os adversários, mas o risco era previsível. Também era possível preparar respostas para expedientes recorrentes usados por Flávio ao enfrentar acusações mais graves.

Dois exemplos mostram o que poderia ter sido feito:

1. A alegação sobre dinheiro de Daniel Vorcaro. Para responder às acusações de que teria recebido recursos de Vorcaro, Flávio invocou uma suposta gravação em que o banqueiro teria dito que financiou, às escondidas, um filme sobre Lula por meio do Instituto Lula. Uma resposta preparada poderia ter contraposto a essa alegação as declarações de Oliver Stone — que assinou o filme com Rob Wilson — e cobrado provas do suposto financiamento. Sem checagem e sem uma resposta imediata de Lula, a acusação ficou pairando no ar.
2. As declarações da lobista Roberta Luchsinger. Segundo levantamento do Jornal GGN, a cronologia da licitação para uma empreiteira portuguesa junto ao DNIT contradiz a versão de que Fábio Luís Lula da Silva teria obtido esses contratos: o processo ocorreu durante o governo Tarcísio de Freitas. Apesar da proximidade planejada entre a entrevista da lobista e o debate, a assessoria de Lula não parece ter preparado uma resposta objetiva. Tampouco houve uma checagem da emissora que interrompesse a repetição da acusação.
3. A estratégia para enfrentar um falsário em debate é tornar seus expedientes explícitos ao público: quando ele responde a uma pergunta com outra, apontar esse desvio na tréplica para dificultar que repita o recurso. 
4. O mesmo método se aplica a acusações usadas para desviar o foco: comparar didaticamente uma gravação apresentada como autêntica e admitida pelo próprio acusado com uma alegação baseada em outra gravação sem comprovação independente, mostrando como ela serve de cortina de fumaça.
5. Em suma, explicar os truques em tempo real cria cumplicidade com o espectador e reduz a eficácia de sua repetição pelo oponente.

LUIS NASSIF “JORNAL GGN” ( BRASIL)