Em apenas dez dias, a Suprema Corte passou de derrubar a revogação da Lei de Terras a restabelecer suas restrições. Em primeira instância, os três ministros rejeitaram por unanimidade a alegação de falta de legitimidade processual apresentada pelo Centro de Veteranos das Ilhas Malvinas de La Plata; e em segunda instância, acolheram o pedido da Associação Árbol de Pie, uma comunidade indígena, e outros, com os votos adicionais dos ministros associados Diego Barroetaveña e Juan Ignacio Pérez Curci.

O Tribunal pode argumentar juridicamente que não se contradisse, porque resolveu questões diferentes em casos diferentes, mas essa explicação não elimina a instabilidade normativa produzida por suas decisões.

Simultaneamente, a decisão de ontem tem uma consequência política potencialmente favorável para Milei, mesmo que suspenda formalmente uma disposição de seu próprio decreto. O paradoxo de uma decisão contra uma medida governamental pode acabar por ajudá-lo politicamente, ao neutralizar a ofensiva legislativa dos setores da oposição que começaram a promover a rejeição total do Decreto 70/2023 na Câmara dos Deputados, com sessão marcada para 15 de outubro. Essa interpretação política dos seus efeitos não prova que essa era a intenção dos juízes, mas demonstra a sua contribuição para o caos jurídico.Os autoritários não gostam disso.A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por isso, incomoda aqueles que acreditam possuir a verdade.Hoje, mais do que nunca.

Inscreva-se

Não existe uma contradição legal estrita entre as duas decisões, mas há uma contradição extraordinária nas suas consequências práticas. Como alguém pode planear um investimento quando vê a mesma lei deixar de vigorar e voltar a vigorar em apenas dez dias, sem uma decisão final sobre a sua constitucionalidade? Em última análise, o Congresso poderá acabar por decidir politicamente o destino do Decreto 70/2023 antes de o Tribunal resolver definitivamente a constitucionalidade do seu artigo 154.º.

Não existe uma contradição legal estrita entre as duas decisões, mas existe uma contradição extraordinária nas suas consequências práticas.

O voto dissidente de Carlos Rosenkrantz argumenta que a proteção ambiental não permite dispensar os requisitos constitucionais e processuais para a intervenção do Supremo Tribunal, enquanto os outros quatro juízes, a maioria, reconhecem que o Tribunal não é o tribunal competente para resolver o caso em primeira instância e, no entanto, emite uma medida cautelar provisória em resposta ao princípio da efetiva proteção judicial, especialmente em matéria ambiental.

Rosenkrantz acrescentou mais dois argumentos: ser estrangeiro não equivale a poluir, pois as normas ambientais se aplicam tanto a proprietários argentinos quanto estrangeiros, e o descontentamento social provocado pela decisão anterior não é motivo para disputa judicial, uma vez que a pressão pública não pode substituir os requisitos legais de uma decisão judicial.

Rosenkrantz pode estar certo sobre a impropriedade dessa medida cautelar sem que isso implique que ele esteja certo sobre a constitucionalidade da revogação da Lei de Terras, e ele responde que, ao se opor à reintegração cautelar da Lei de Terras, ele não está necessariamente defendendo sua revogação, mas sim uma interpretação mais restritiva dos poderes do Tribunal.

A discussão poderia prosseguir em dois níveis distintos: a validade da medida cautelar e, posteriormente, a constitucionalidade da utilização de um Decreto de Emergência para revogar uma lei que regulamenta a propriedade estrangeira de terras rurais.

Justiça e/ou legalidade . O ditado popular diz que, em matéria jurídica, metade da biblioteca pertence a um lado e a outra metade ao outro. Isso significa que, para um juiz de última instância, sempre haverá alguma questão processual que lhe permita decidir de uma forma ou de outra.

Assim, se para quase toda controvérsia importante existe uma interpretação jurídica que leva a uma conclusão e outra que leva à conclusão oposta, o que um juiz de última instância deve priorizar? Se a forma sempre prevalecesse sobre a substância, o direito poderia se tornar uma técnica para evitar a justiça; e se a substância sempre prevalecesse sobre a forma, os juízes poderiam justificar qualquer decisão invocando um bem maior.

Esse dilema tem uma longa história. Para Hans Kelsen, um juiz não pode ignorar as regras de jurisdição e de procedimento simplesmente porque considera um determinado resultado mais justo. Para Ronald Dworkin, os princípios jurídicos são tão importantes quanto as regras, e ele questionou a ideia de que um juiz deva simplesmente aplicar normas mecanicamente: que uma regra processual não deva ser interpretada isoladamente — neste caso — do direito constitucional à proteção ambiental, à tutela jurisdicional efetiva e aos direitos coletivos. E para Robert Alexy, direitos e princípios devem ser ponderados racionalmente, medindo-se a proporcionalidade para resolver conflitos entre princípios constitucionais conflitantes e se uma restrição a um princípio é suficientemente justificada pela importância de proteger outro.

Outro dilema é o que acontece quando a inação também produz consequências? Rosenkrantz argumenta que a Suprema Corte não deve intervir como medida cautelar, pois não possui jurisdição para tal. Os outros quatro ministros acreditam que devem adotar uma proteção provisória para evitar danos irreparáveis ​​enquanto o juiz competente decide. Se a Corte não intervir e, durante esse período, forem vendidos terrenos cuja aquisição seja posteriormente proibida novamente, reverter essas transações poderá se mostrar juridicamente difícil. Em contrapartida, se suspender temporariamente a revogação, adia certas transações econômicas, mas não as impede necessariamente de forma permanente. Isso introduz um princípio importante: a reversibilidade dos danos.

Quando houver dúvida jurídica razoável, o juiz pode considerar qual decisão provisória melhor preserva a possibilidade de que a sentença final seja eficaz. Isso não significa que o juiz deva sempre proibir em vez de permitir. Significa que o juiz deve comparar rigorosamente os danos de ambas as alternativas.

Por fim, qual é o propósito de uma Suprema Corte? Um tribunal comum resolve disputas aplicando a lei. Uma Suprema Corte também deve preservar a integridade do sistema constitucional, mas não pode se tornar um legislador alegando que sua interpretação é mais justa do que a lei.

A lei permite interpretações conflitantes, especialmente em casos difíceis, o que levanta a questão: pode um juiz defender a lei e, ao mesmo tempo, deixar de fazer justiça? Da mesma forma, pode um pequeno grupo de pessoas, por mais qualificadas que sejam, ter a palavra final em conflitos que abrangem praticamente todas as dimensões da vida política, econômica e social de um país?

Alguém precisa ter a palavra final. Toda sociedade precisa de algum procedimento para resolver disputas. Se cada sentença pudesse ser apelada indefinidamente, não haveria segurança jurídica. Mas o fato de uma sentença ser definitiva não significa que ela seja verdadeira, justa ou correta. Por isso, é necessário distinguir entre a necessidade de uma instância judicial final e a expectativa de que essa instância final seja infalível.

A autoridade judicial precisa de mais do que decisões tecnicamente defensáveis: precisa de coerência, previsibilidade e legitimidade pública.

A Suprema Corte tem a palavra final não porque esteja necessariamente certa, mas porque o sistema jurídico precisa que alguém esteja certo. Em certos casos, uma decisão errada, porém definitiva, pode ser moralmente preferível a uma controvérsia interminável que paralisa a vida pública.

O Tribunal possui autoridade processual, não superioridade intelectual ou moral. A civilização não começou quando as pessoas deixaram de cometer erros, mas sim quando aceitaram que alguém tinha de decidir, mesmo correndo o risco de estar errado, e que outros podiam obedecer sem renunciar ao seu direito de estarem certos. A autoridade do Tribunal deve ser suficiente para pôr fim a um conflito, mas não tão absoluta a ponto de encerrar para sempre o debate público. Uma decisão encerra um caso, mas não encerra a história.

A autoridade judicial precisa de mais do que decisões tecnicamente defensáveis: precisa de consistência, previsibilidade e legitimidade pública. O problema fundamental reside na estrutura institucional, e não apenas na qualidade dos juízes. O problema das Supremas Cortes não é a falta de sabedoria de seus juízes, mas sim o fato de termos lhes atribuído uma função que nenhuma sabedoria humana pode cumprir infalivelmente.Aproveite nossa newsletterReceba todas as notícias, reportagens e análises diretamente no seu e-mail, enviadas por nossos jornalistas e editores especializados.

JORGE FONTEVECCHIA ” PERFIL” (ARGENTINA)