Segundo alguns historiadores, os conflitos armados nasceram com a civilização; o primeiro conflito registrado teve a ver com o controle de uma área fértil no Oriente Médio.
Arcos e flechas, lanças, espadas de bronze e organização tática, com movimentos calculados e ações planejadas. Desentendimentos , muitas vezes resultando em morte, acompanham a humanidade desde seus primórdios, apontam especialistas. Mas foi o início do que viria a ser chamado de civilização que trouxe a ideia de guerra organizada , com esforços coletivos para derrotar o grupo inimigo .
As guerras nasceram com a civilização , e o cenário das primeiras foi o berço da segunda: a região conhecida como Crescente Fértil , uma vasta área do Oriente Médio que englobava a Mesopotâmia e seus arredores .
Foi nessa região que os humanos começaram a dominar as técnicas agrícolas e pecuárias , inaugurando um estilo de vida sedentário que levou ao surgimento das cidades. A organização sob um poder dominante envolvia a consideração tanto de estruturas defensivas quanto da aquisição de mais riquezas e terras , de preferência com melhor acesso à água.
Segundo pesquisa do historiador britânico John Baines , há evidências de que conflitos entre cidades ocorreram com certa frequência por volta de 3000 a.C. na região que hoje compreende o Iraque e o Irã .
Em seu livro ” Guerra: Para que serve? “, o historiador e arqueólogo britânico Ian Morris situa a criação dos primeiros exércitos minimamente organizados por volta dessa época e nessa região. Mas, como afirmou o historiador britânico John Keegan em seu livro ” Uma História da Guerra “, “a história da guerra começa com a escrita”: “Datamos a ‘história’ a partir do momento em que o homem começou a escrever ou, mais precisamente, a partir de quando deixou vestígios daquilo que reconhecemos como escrita.”
E foram os sumérios que escreveram sobre as batalhas daquela que é considerada, segundo esses padrões, a primeira guerra da história da humanidade. A Suméria foi uma civilização que floresceu no sul da Mesopotâmia entre a Idade do Cobre e a Idade do Bronze, ou seja, entre 3300 e 1200 a.C.
Por aproximadamente 250 anos, entre 2600 e 2350 a.C., duas cidades-estado dessa civilização — Lagash e Umma — travaram uma guerra, que foi documentada por escrito. No total, existem 18 inscrições , todas deixadas em tabuletas de argila pelos governantes de Lagash.
O conflito Umma-Lagash foi uma luta organizada e sistemática entre dois estados , com evidências documentadas. Segundo a historiadora Katia Pozzer, professora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, onde coordena o Laboratório de Estudos do Antigo Oriente Próximo, não é possível datar a primeira guerra .
No entanto, ele ressalta: “Há ampla documentação que revela que a guerra era uma realidade onipresente no mundo mesopotâmico”. “Na visão de mundo mesopotâmica, saber como guerrear era um dos atributos do mundo civilizado”, afirma.
Estrutura militar
Morris sugere que os primeiros exércitos de soldados disciplinados, “prontos para lutar e matar o inimigo quando ordenados”, ou mesmo “para invadir altas muralhas, apesar do óleo fervente, chuvas de pedras e flechas”, coincidem com o mesmo período em que surgiram os governos centralizados .
Isso ocorreu por volta de 3300 a.C. no Oriente Médio. A partir de então, os conflitos passaram a ser resolvidos por meio de batalhas campais, ataques planejados e cercos . Lagash e Umma eram separadas por cerca de 30 quilômetros. E a disputa tinha um motivo real: o controle de uma área fértil em sua fronteira chamada Guedena .
Quando Umma tomou posse daquela terra, passou a controlar o abastecimento de água de Lagash. Tentou-se resolver a disputa diplomaticamente , com a arbitragem de um rei que detinha poder em toda a Mesopotâmia meridional. Ele decidiu a favor de Lagash. Contudo, sem o consentimento do governante de Umma, a aprovação real apenas serviu para justificar a guerra .
“Foi uma disputa de fronteira que acabou degenerando em guerra”, resume o jornalista Reinaldo José Lopes, autor do livro “ Homo Ferox: As Origens da Violência Humana e o Que Fazer para Superá-la ”.
“As motivações parecem ter sido essencialmente territoriais e econômicas, especialmente a disputa por áreas agrícolas férteis e canais de irrigação que eram vitais para a produção agrícola em uma região que dependia do controle da água”, explica o geógrafo e cientista político brasileiro Gunther Rudzit, professor da Escola Superior de Propaganda e Marketing.
Ele acrescenta: “O resultado imediato foi a vitória de Lagash e a imposição de condições a Umma, incluindo o pagamento de tributos e a definição de fronteiras.”
Contudo, a paz não chegou . Gradualmente, o conflito acabou envolvendo outros povos da região , com tropas do reino de Hamazi, em parte do atual Irã, e do reino de Uruk, então a maior potência da região.
O penúltimo capítulo desta série de batalhas ocorreu com as vitórias de Lugalzagesi, rei de Umma, que mais tarde conquistaria toda a Mesopotâmia . Sua hegemonia foi finalmente quebrada pelo rei Sargão da Acádia, que no confronto final da série derrotou Lugalzagesi e fundou um império regional, subjugando Umma e Lagash, entre outras cidades.
“Aparentemente, ele foi o primeiro a travar uma guerra em larga escala com o objetivo de expandir seu território por meios militares. Ele rompeu com o paradigma das cidades-estado para construir um império onde exercia hegemonia política sobre um vasto território composto por diversas cidades-estado”, explica Pozzer.
Conhecido como Sargão, o Grande (c. 2360 a.C. – 2279 a.C.), ele era tão poderoso que, como aponta Morris, tinha um exército permanente de 5.400 homens . “Seus súditos lhe forneciam comida, lã e armas para que seus soldados pudessem treinar em tempo integral”, afirma o arqueólogo.
Os ingredientes para a guerra
Keegan acredita que as guerras não eram muito comuns desde o início da civilização sedentária até esse período de conflito sistemático entre Lagash e Umma, principalmente porque a densidade populacional mundial ainda era baixa.
Embora a população mundial tenha aumentado de 5 ou 10 milhões por volta de 10.000 a.C. para talvez 100 milhões por volta de 3.000 a.C., muito poucos lugares tinham alta densidade populacional. “Os caçadores-coletores precisavam de entre 2,5 e 10 quilômetros quadrados de território por pessoa para subsistir. Os agricultores conseguiam sustentar a si mesmos e suas famílias em áreas muito menores”, escreve ele.
“Naquelas circunstâncias adversas e vastas, a necessidade de lutar não devia ser forte . A terra estava praticamente livre para qualquer um que quisesse caminhar alguns quilômetros e queimar um pouco de floresta”, argumenta Keegan.
Além disso, segundo ele, a produção provavelmente era tão baixa que organizar saques seria de pouca utilidade , a menos que ocorresse “imediatamente após a colheita”.
Ainda assim, as dificuldades de transporte do produto, numa época em que animais de tração, meios de transporte, estradas e até mesmo contêineres eram escassos, teriam tornado a ideia ineficaz. Diante desse cenário, o pesquisador acredita que a região do Crescente Fértil reunia os ingredientes necessários para o desenvolvimento da guerra .
“Durante os milênios em que o homem aprendeu a plantar e colonizar as terras desabitadas do Oriente Médio e da Europa, houve uma única região que produziu grandes excedentes expostos à predação por meio de rotas de acesso que favoreciam a movimentação rápida”, contextualiza ele.
Esta era a planície aluvial dos rios Tigre e Eufrates, conhecida pelos historiadores antigos como Suméria .
De acordo com o historiador Victor Missiato, pesquisador do Instituto Mackenzie, é aí que reside a complexidade de alcançar a estabilidade nesta região . “É uma região com grande necessidade de recursos hídricos e terrestres, e com grande diversidade de povos e etnias”, explica ele.
“É dos sumérios que obtemos as primeiras evidências confiáveis sobre a natureza da guerra no alvorecer da história escrita, e a partir deles podemos começar a perceber as características da guerra ‘civilizada’”, conclui Keegan.
Não foi uma habilidade que se desenvolveu da noite para o dia. Morris observa que aqueles que começaram a cultivar cevada e trigo nas encostas das montanhas do sudoeste da Ásia, por volta de 9500 a.C., eram “guerreiros claramente mal organizados e tecnologicamente avançados”.
“Tudo o que os arqueólogos recuperaram de seus túmulos e assentamentos indica que eles lutavam de maneira muito semelhante às sociedades agrícolas mais simples observadas pelos antropólogos no século XX”, diz ele. “Suas armas mais mortais eram espadas de pedra esculpidas”, acrescenta.
Segundo Morris, essas eram batalhas sem táticas. Eles atacavam e fugiam conforme o humor . “Raramente conseguiam prolongar suas campanhas por mais de alguns dias, pois logo ficavam sem comida”, explica ele.
A conclusão a que chegaram foi que esses não eram povos guerreiros. Seus movimentos de batalha eram desorganizados. Quando uniam forças para derrotar um grupo inimigo, formavam linhas irregulares com apenas algumas dezenas de homens, mal posicionados. Os combates podiam durar o dia inteiro ou ser interrompidos por inúmeras razões : anoitecer, hora da refeição, alguém ferido ou até mesmo chuva.
Keegan lembra que os humanos que deram origem ao povo sumério, quando se estabeleceram na planície aluvial do Iraque, “ousaram deixar a linha divisória da chuva ao pé das colinas circundantes – onde hoje se encontram a Síria, a Turquia e o Irã – e começaram a experimentar o cultivo de grãos e a criação de animais em terras sem florestas”.
“A Mesopotâmia, a terra entre os rios, oferecia grandes vantagens aos colonizadores”, observa ele. Como era de se esperar, por volta de 3000 a.C., as sociedades sumérias de irrigação já estavam organizadas em cidades-estado com fundamentos teocráticos .
Os reis-sacerdotes detinham poder derivado da posse de terras: riqueza proveniente da agricultura com irrigação natural. A colheita foi impressionante para a época: para cada grão semeado, 200 grãos eram colhidos. Havia excedente.
Era uma geografia privilegiada, dada a disponibilidade de água. Os rios sazonais garantiam o cultivo. As montanhas a leste e ao norte serviam de refúgio para a população, com vales que alimentavam os grandes rios.
“Os efeitos políticos dessa geografia são fáceis de descrever: as cidades sumérias começaram, muito cedo, a disputar fronteiras, direitos sobre a água e direitos de pastoreio, tudo sujeito aos caprichos das inundações. Os reis sumérios também logo viram sua autoridade desafiada pela chegada de migrantes das montanhas, que fundaram suas próprias cidades”, resume o historiador Keegan.
Segundo ele, entre 3100 e 2300 a.C., a guerra dominou cada vez mais a vida na Suméria. Os primeiros registros escritos demonstram uma mudança provocada por esse clima belicoso : os reis deixaram de ser sacerdotes e se tornaram guerreiros. Isso é evidenciado pela substituição gradual de seus títulos, com o desaparecimento do prefixo ” en “, que indicava “sacerdote”, e a incorporação de ” lugal “, que significa “grande homem”.
Pozzer explica que a própria ideia de rei, nesse contexto, era a de alguém que personificava a devoção às divindades, o fornecimento de alimentos e o papel heroico do guerreiro. “A motivação [para guerrear] era a busca por territórios mais ricos, ou seja, com rios e terras férteis”, afirma Pozzer. Ao mesmo tempo, a sociedade suméria aprimorou suas técnicas de metalurgia, desenvolvendo armas melhores. E as batalhas tornaram-se mais bem organizadas.
Como foram as batalhas?
Os historiadores reconstroem essas batalhas com base em hipóteses derivadas do desenvolvimento tecnológico disponível àqueles povos na época e de vestígios arqueológicos com inscrições e gravuras. Poucas outras informações estão disponíveis.
Morris comenta que esse é o desafio ao estudar civilizações antigas que construíram grandes monumentos, administraram redes comerciais complexas e promoveram um padrão de vida cada vez mais elevado, mas permaneceram pré-alfabetizadas. Afinal, a escrita era escassa, lacônica e incomum .
“Os exércitos eram compostos por tropas permanentes, que garantiam as chamadas missões essenciais, como manter a ordem, guardar as fronteiras e escoltar não só a comitiva real, mas também as caravanas de comerciantes de longa distância”, afirma Pozzer.
De acordo com o historiador André Leonardo Chevitarese, professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro, as guerras na antiguidade já possuíam uma organização tática, com linhas de soldados formadas em fileiras, umas atrás das outras.
Além dos ataques diretos, também eram realizados cercos , cortando o abastecimento de água e impedindo a entrada de alimentos em território inimigo. Havia também alguns acordos de conveniência. Pozzer explica que, na antiguidade, as guerras no Oriente Médio geralmente não eram travadas em épocas específicas do ano. “Eles levavam em consideração as condições climáticas”, afirma.
“Durante a época das cheias, era muito difícil para as tropas se deslocarem. Os conflitos militares eram evitados nesse período. A população tinha que se dedicar à agricultura”, observa ele. Por outro lado, “as guerras na antiguidade já incorporavam muitos elementos que ainda são usados hoje, como infantaria e cavalaria ”, destaca Missiato, e enfatiza: “ Os exércitos já eram organizados ”.
“Desde os tempos antigos, divisões táticas de algum tipo têm sido evidentes”, diz Lopes, citando a alternância entre lanceiros com escudos, arqueiros e o desenvolvimento de táticas de cerco para tentar romper as muralhas de uma cidade.
Rudzit destaca que já existia uma clara liderança militar . Reis, chefes tribais e comandantes eram responsáveis por organizar as forças, planejar campanhas e coordenar batalhas. Em civilizações mais complexas, como as da Mesopotâmia, havia indícios de hierarquia, disciplina e divisão do trabalho . A evolução tecnológica das armas constitui um capítulo importante.
As primeiras ferramentas de pedra feitas por nossos ancestrais mais remotos, mesmo na pré-história, eram tão rudimentares que, como enfatiza Keegan, “não podiam ser usadas como armas de caça, muito menos como armas de guerra”.
Foi apenas no início do período Neolítico, há cerca de 10.000 anos, que ocorreu o que Keegan chama de “uma revolução na tecnologia de armas “. Quatro “novas armas tremendamente poderosas” surgiram: o arco, a funda, a adaga e a maça.
Mas as armas só ganharam eficácia e letalidade com o domínio dos metais. Gradualmente, os soldados passaram a depender não apenas de arcos, flechas, lanças e pedras, mas também de espadas, adagas e escudos . “A indústria do ferro e do aço experimentou um progresso significativo graças às guerras”, lembra Missiato.
Keegan observa que materiais arqueológicos sumérios do terceiro milênio a.C. mostram representações de soldados usando capas e saias “que parecem ser reforçadas com peças de metal”, que teriam sido protótipos de armaduras, “embora devam ter sido muito ineficazes”. As escavações também desenterraram restos de capacetes de metal que provavelmente eram usados sobre gorros de couro.
“Os capacetes são feitos de cobre, o primeiro metal não precioso com o qual os humanos aprenderam a trabalhar”, destaca ele. “Tem pouca utilidade militar, pois é facilmente perfurado se usado como armadura corporal em sua forma de lâmina, e perde rapidamente o fio se for golpeado para se tornar uma arma”, acrescenta.
Mas era apenas uma questão de tempo até que dominassem a técnica de combinar cobre com estanho para produzir bronze durável . “No final do terceiro milênio, essa técnica já estava difundida e, na Mesopotâmia, os metalúrgicos estavam inventando a maioria dos métodos de seu ofício, dos quais ainda dependemos hoje, incluindo fundição, moldagem, união e soldagem”, explica Keegan.
O machado , por exemplo, data desse período. “As espadas surgem na Idade do Bronze [entre 3300 e 1200 a.C.] e se popularizam com o domínio do metal”, explica Lopes. Para ele, a “grande revolução militar” também data dessa Idade do Bronze. “Trata-se do uso do cavalo em combate.”
Inicialmente, não eram usados para montaria. Os animais, geralmente em pares, puxavam carros de guerra: uma plataforma com um condutor e um guerreiro que normalmente empunhava um arco para atirar no inimigo. “Eles causavam estragos; eram os tanques daquela época”, diz Lopes. Além disso, “uma arma de guerra muito eficaz era o terror. A prática de decapitar soldados inimigos, por exemplo, era generalizada”, diz Pozzer. “Era um elemento de terror psicológico.”
Antes de Lagash e Umma
Mas, além dos registros escritos, o que seria considerado uma guerra? O que definiria uma guerra em tempos antigos, diferenciando-a de um conflito isolado ou de uma desavença mais trivial, ainda que violenta, entre grupos humanos? ” Há muita arbitrariedade na forma como definimos uma guerra “, comenta Lopes.
“Em termos estritos, seria um conflito letal com vítimas fatais entre dois grupos . Mas, arbitrariamente, só é considerada guerra quando há confrontos entre estados ou dentro de organizações estatais.”
Para Rudzit, o conceito ainda implica liderança reconhecida , prontidão para o combate, uso sistemático da força e objetivos que vão além de um único incidente, “como conquistar território, controlar rotas comerciais, impor impostos ou afirmar autoridade política”.
O historiador Missiato acredita que, para um conflito ser considerado uma guerra, ele deve apresentar aspectos territoriais e políticos: a conquista de território e a dominação do inimigo . No entanto, arqueólogos confirmam a existência de violência entre assentamentos humanos muito antes do período dos primeiros registros escritos de guerra. Essa evidência reside na invenção das fortificações: as cidades muradas mais antigas de que se tem notícia.
É o caso de Jericó, no vale do rio Jordão, nos atuais territórios palestinos . Por volta de 8000 a.C., seus habitantes ergueram uma torre — “intimidante”, segundo Morris — e a muralha mais antiga já descoberta por arqueólogos em todo o mundo.
Não há consenso entre historiadores e arqueólogos sobre se essa estrutura tinha “funções militares ”. Keegan parece não ter dúvidas: “Após as escavações em Jericó [a descoberta arqueológica data da década de 1950], ficou claro que, no mínimo, a guerra — de que serviriam muralhas, torres e fossos sem um inimigo fortemente armado, bem organizado e determinado? — já preocupava a humanidade muito antes da ascensão do primeiro grande império”, afirma o historiador.
Para ele, este é o caso mais impressionante, pois trata-se de uma muralha contínua com três metros de espessura na base, quatro metros de altura e aproximadamente 650 metros de circunferência. Ele destaca que o fato de ter sido feita de pedra e não de barro indica um “programa de trabalho intenso e coordenado”. Segundo o pesquisador, é “uma verdadeira fortaleza fortificada, resistente a tudo, exceto a um cerco prolongado”.
EDISON VEIGA ” BBC MUNDO ” (REINO UNIDO ) / ” LA NACION” (ARGENTINA)