CHARGE DE REP ” PÁGINA 12″ ( ARGENTINA)
Através do livro de Peter Turchin, Fim de Jogo: Elites, Contra-elites e o Caminho para a Desintegração Política , explicamos por que as massas não se rebelam, sendo meramente um recurso mobilizável que é ativado apenas quando as elites se rebelam devido a conflitos internos.As autoridades não são dissociativas.A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por essa razão, incomoda aqueles que acreditam que possuímos a verdade.Hoje, mais do que nunca.
Turchin chama ou aumenta dois retornos de capital, enquanto os salários da maioria sofrem retornos decrescentes, de “bomba de riqueza”. Mais empobrecimento da maioria da população é muito menos decisivo do que a superprodução das elites quando se trata de gerar rupturas. “Como as pessoas não se rebelam sozinhas”: alguém sempre organiza, molda ou conflita (a midia) e financia, desde a nossa Revolução de Maio, impulsionada pelos comerciantes da época, atrelada à ascensão de Milei, facilitada pela ocupação do status quo pelo capital.
É importante esclarecer que as elites não são apenas os ricos, mas também aqueles que ocupam posições de poder, prestígio ou influência. A polarização atual não é uma anomalia, mas sim um sintoma da fase terminal do ciclo. Os sistemas não estão falhando por causa da pobreza, mas sim devido ao excesso de elites sem uma visão compartilhada (serviços primários, tecnologia e indústria). Uma combinação explosiva ocorre quando uma maioria empobrecida se une a elites fragmentadas em conflito.
Ontem comparamos Turchin a Marx, Pareto e Michels; o que faltou foi Thomas Piketty, autor de *O Capital no Século XXI*, que melhor explicou o processo de hiperconcentração de riqueza que vem ocorrendo no mundo desde a queda do Muro de Berlim. Para Piketty, o problema é a distribuição da riqueza e, ao corrigir a desigualdade, a democracia se estabiliza; para Turchin, o colapso do sistema não depende da manutenção ou do aumento da desigualdade. O Império Romano tardio promoveu redistribuições significativas de riqueza e ainda assim entrou em colapso. Por outro lado, a desigualdade pode permanecer injusta sem ser explosiva. Se a economia não cresce, distribuir o que existe de forma mais equitativa intensifica o conflito dentro das elites, porque os despojos são fixos. “Redistribuir sem expandir não reduz a pressão, apenas a desloca” (Argentina 2007-2015). Para Turchin, pode-se comer melhor, mas ainda assim faltar esperança: “O perigo não é a fome, mas as expectativas frustradas” (a promessa de encher a geladeira da campanha de 2019). A redistribuição funciona quando tem um prazo limitado: o New Deal nos Estados Unidos durante a guerra, o estado de bem-estar social na Europa do pós-guerra e, mais importante, quando há crescimento simultâneo (Argentina 2003-2007).
O relatório mais recente da Oxfam, o Comitê de Oxford para o Alívio da Fome, fundado em 1942 e atualmente atuante em noventa países, intitulado “Contra o Império dos Mais Ricos” , argumenta:
● Pela primeira vez na história, o número total de bilionários no mundo ultrapassou 3.000. Em outubro de 2025, o homem mais rico do mundo, Elon Musk, tornou-se a primeira pessoa na história a ultrapassar a marca de meio trilhão de dólares (no início de 2026, ele já havia acumulado US$ 726,3 bilhões, mais do que o PIB da Argentina, Bélgica, Áustria, Irlanda, Tailândia, Filipinas, Dinamarca, Irã ou Vietnã).
● Em 2025, a riqueza dos bilionários aumentou três vezes mais rápido do que a taxa média anual dos cinco anos anteriores.
● Bilionários têm 4.000 vezes mais probabilidade de ocupar cargos políticos do que pessoas comuns.
● O aumento da riqueza dos bilionários no ano passado poderia ser usado para distribuir US$ 250 para cada pessoa no planeta, e mesmo assim, os bilionários ainda seriam mais de US$ 500 bilhões mais ricos.
● Os 12.000 milionários mais ricos do mundo possuem, coletivamente, mais riqueza do que a metade mais pobre da população mundial, ou seja, mais de 4 bilhões de pessoas.
● O domínio dos bilionários e dos super-ricos sobre os meios de comunicação está crescendo. Mais da metade dos principais veículos de comunicação do mundo são propriedade de bilionários, e apenas seis mil bilionários controlam nove das dez maiores redes sociais do mundo.
● Na França, o bilionário de extrema-direita Vincent Bolloré, que processou jornalistas que o criticaram, comprou o canal de notícias CNews e reformulou sua imagem para transformá-lo na versão francesa da Fox News.
● Oito das dez maiores empresas de IA, um setor intimamente ligado à mídia, são dirigidas por bilionários, e apenas três delas controlam 90% do mercado de chatbots com IA generativa.
● Com o apoio de partidos de extrema-direita e plataformas de mídia pertencentes a bilionários, os governos estigmatizam e culpabilizam sistematicamente os migrantes, transformando-os em bodes expiatórios para problemas sociais como o crime (…) Na Inglaterra, uma poderosa minoria com influência desproporcional ajudou a concentrar o debate público nos pequenos barcos com migrantes que atravessam o Canal da Mancha e não nos grandes iates dos ultrarricos.
● Na década de 1920, nos Estados Unidos, antes dos efeitos completos da lei antitruste e antes do New Deal, quando sete famílias controlavam grande parte do Produto Interno Bruto do país, o juiz da Suprema Corte Louis Brandeis escreveu: “Temos que escolher. Podemos ter extrema riqueza concentrada nas mãos de poucos, ou podemos ter democracia, mas não podemos ter ambas.”
Abracadabra. A nova mídia (as elites de Turchin) foi o truque de mágica que permitiu canalizar o descontentamento social com a diminuição do retorno do trabalho em comparação com o aumento do retorno do capital, um descontentamento que teve origem na última década do século XX e culminou no movimento Occupy Wall Street em 2011, que desafiou a acumulação de lucros pelo 1% mais rico sob o lema: “Nós somos os 99%”. Dez anos depois, em 2011, o Capitólio foi ocupado, responsabilizando os políticos tradicionais e esquecendo-se dos bilionários.
Epílogo. Quando os Estados Unidos passavam por situações semelhantes há cem anos – na citação do Juiz Louis Brandeis dois parágrafos antes – Walter Lippmann, também filósofo, mas provavelmente o melhor jornalista da história, autor de Liberdade e as Notícias, Opinião Pública, Fabricando o Consenso: A Economia Política da Mídia de Massa, O Público Fantasma, Ensaios de Filosofia Pública e mais de vinte livros, argumentou que “a crise da democracia é, em essência, uma crise do jornalismo” (citação trazida aos dias atuais por Marcelo Longobardi).
Lippmann acreditava que a democracia dependia da precisão das notícias, percebia os cidadãos como “egocêntricos demais para se preocuparem com assuntos públicos e políticos” e o público como Platão o via: “Uma grande ‘fera’ ou rebanho desorientado debatendo-se no caos das opiniões locais”.
* * *
Talvez um novo New Deal não esteja tão longe assim.Aproveite nossa newsletterReceba todas as notícias, reportagens e análises diretamente no seu e-mail, enviadas por nossos jornalistas e editores especializados.
JORGE FONTEVECHIA ” PERFIL” ( ARGENTINA)