Trump muda de ideia e propõe Tony Blair para liderar um governo de transição em Gaza, após rejeição na ONU e dúvidas sobre o futuro palestino.
Donald Trump encontrou em Tony Blair sua solução inesperada para sair do impasse em Gaza . Depois que Benjamin Netanyahu rejeitou o plano aprovado pela Assembleia Geral da ONU — que propunha uma rápida transferência da Faixa de Gaza para a Autoridade Palestina —, a Casa Branca pressionou por uma mudança: colocar o ex-primeiro-ministro britânico à frente de um “governo de transição” para administrar o território por até cinco anos.
A proposta, batizada de Autoridade Internacional de Transição de Gaza (GITA) , daria a Blair a autoridade política e legal máxima sobre a Faixa, inicialmente sediada no Egito e apoiada por uma força multinacional patrocinada pela ONU. Este não é um detalhe insignificante: o esquema lembra precedentes em Kosovo e Timor-Leste, onde uma administração internacional administrou o processo pós-guerra antes da independência.
A escolha de Blair busca enviar uma mensagem de equilíbrio . Para Israel, ele representa uma figura aceitável, com experiência e bom relacionamento com vários líderes do Golfo. Para Trump, é uma oportunidade de reformular sua estratégia depois que sua ideia original – transformar Gaza em uma “Riviera” turística e tecnológica após deslocar milhões de palestinos – se mostrou inviável e escandalosa. Nesse contexto, Blair é um símbolo de pragmatismo: alguém que não é empolgante, mas que pode trazer ordem ao caos.
O problema é que Blair está dividindo as águas . Como enviado para o Oriente Médio entre 2007 e 2015, ele cultivou relações na região, mas para muitos palestinos, ele personifica o oposto da autodeterminação : um aliado de Washington que efetivamente bloqueou o caminho para um Estado próprio. Seu papel na invasão do Iraque em 2003 também o tornou uma figura marcada pela desconfiança. Seu retorno à cena hoje como administrador de Gaza desperta mais suspeita do que entusiasmo.
O plano prevê que Blair lidere um conselho de sete a dez membros e um secretariado de 25 pessoas que lidariam com áreas-chave: ajuda humanitária, reconstrução, segurança, legislação e coordenação com a Autoridade Palestina. Fala-se em tecnocratas e uma força policial civil sem filiação política, mas tudo está sob supervisão internacional. Trata-se, na verdade, de uma ocupação com um rosto institucional.
Trump apresenta essa fórmula como um “meio-termo” entre seu plano inicial e a Declaração de Nova York, endossada por mais de 140 países, que pedia uma transição rápida, em um ano, para uma Autoridade Palestina reformada . Mas a chave está no que ela não diz: o plano de Blair carece de um cronograma firme para a criação de um Estado palestino. É, portanto, muito mais conveniente para Netanyahu e aqueles em Washington que temem entregar o poder real a uma Autoridade Palestina enfraquecida.
Os países árabes foram claros: só concordariam em se juntar a uma força multinacional se houvesse garantias políticas de que Gaza se tornaria parte de um Estado palestino viável. Sem esse roteiro, o risco é que o GITA se torne uma administração de emergência perpétua. E que Blair, longe de facilitar uma transição, acabe sendo o rosto de um novo atraso.
Mahmoud Abbas, falando de Ramallah, já havia alertado que Gaza é “parte integrante do Estado Palestino” e que a Autoridade Palestina está pronta para assumir sua governança. Mas seu discurso foi ouvido remotamente porque os Estados Unidos lhe negaram visto para participar da Assembleia Geral. Esse gesto resume o paradoxo do momento: a porta está aberta para Blair, mas fechada para a própria liderança palestina.
Em suma, Blair aparece como um administrador do impossível . Seu papel permite que Trump evite o constrangimento de um plano impraticável e mantenha Netanyahu no jogo, ao mesmo tempo em que acalma os principais parceiros árabes com um verniz de pragmatismo. O que fica claro é que o ex-primeiro-ministro britânico retorna ao centro do palco como um curinga que personifica a provisoriedade. Ele pode ordenar ajuda e conter o caos imediato, mas dificilmente conseguirá mudar o contexto do conflito.
MAXILIANO SARDI ” LA NACION” ( ARGENTINA)