Uma análise de vários casos de corrupção para refletir sobre as supostas acusações de suborno apresentadas à Agência Nacional de Deficiência e como elas podem afetar o futuro da administração de Javier Milei.
Um escândalo de corrupção funciona como uma bomba-relógio ou um efeito dominó. Ou seja, uma vez iniciado o escândalo, uma vez detonada a bomba ou derrubado o primeiro dominó, inicia-se um processo que reserva o desfecho mais dramático para o final. A diferença é o tempo. Pelo menos é o que explicam diversas investigações baseadas em exemplos concretos do mundo todo e em diferentes momentos históricos. Watergate , Lava Jato , os escândalos que envolveram Silvio Berlusconi na Itália, ou mesmo a corrupção dentro do governo Kirchner que culminou na prisão de Cristina Kirchner na Argentina. Em todos esses casos, levou anos para que uma resolução fosse alcançada.
O que o processo desencadeará após o vazamento das gravações de áudio de Spagnuolo em relação ao escândalo da deficiência? Isso terá impacto nestas eleições ou teremos que esperar até 2027 para que isso impacte a imagem do governo? Marcará o fim da carreira de Karina Milei ? Como isso pode impactar o governo, considerando a relação simbiótica que ela tem com o presidente? As pedras atiradas na comitiva de Milei em Lomas de Zamora são resultado da deterioração da imagem presidencial ou o boicote organizado por um setor da oposição, aproveitando o mau momento do governo, é, em última análise, parte da mesma coisa? O caso de corrupção funcionará como uma bomba-relógio atrasada, como um efeito dominó, ou terá um pouco dos dois ? Tentaremos responder a essas perguntas ao longo desta coluna do Modo Fontevecchia , na Net TV , Rádio Perfil (AM 1190) e Rádio JAI (FM 96.3).
O efeito retardado ocorre quando uma causa ocorre em um momento, mas suas consequências se manifestam muito mais tarde. É um fenômeno de latência, de espera, de algo que já está em andamento, mas ainda não explodiu. Pode ser deliberado, como em um dispositivo explosivo programado para detonar após um certo tempo, ou pode ser natural, como em uma crise econômica cujos efeitos sociais só são sentidos meses ou mesmo anos após certas medidas terem sido tomadas.Autoritários não gostam disso.A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por isso, incomoda aqueles que acreditam possuir a verdade.Hoje mais do que nunca
A chave está no adiamento: ação e reação não estão interligadas; estão separadas por um período de tempo. O efeito dominó, por outro lado, é o oposto: a causa desencadeia imediatamente uma cadeia de consequências. Uma peça atinge a outra, e tudo se desenrola rapidamente, sem pausa ou silêncio. É a lógica da propagação linear e acelerada, onde cada queda garante a próxima. Enquanto o efeito adiado é medido no relógio e na espera, o efeito dominó é medido na velocidade da sequência e na inevitabilidade de sua propagação.
Apresentaremos vários escândalos de corrupção e depois explicaremos como eles se desenrolam para fornecer insights sobre o atual escândalo da deficiência e como ele pode afetar o futuro.
Comecemos com o exemplo clássico: Watergate. O caso teve início quando cinco homens foram presos durante o arrombamento do complexo Watergate do Comitê Nacional Democrata, em Washington, em 17 de junho de 1972. Eles foram acusados de revisar documentos, tentar plantar gravadores e arrombamento. O objetivo do arrombamento era espionar e sabotar a campanha democrata que antecedeu a eleição presidencial de novembro daquele ano, na qual Richard Nixon buscava a reeleição.
A Casa Branca negou qualquer envolvimento no escândalo, e o incidente não teve impacto na eleição. Nixon foi reintegrado à presidência, embora por pouco tempo. Os repórteres do Washington Post, Bob Woodward e Jonathan Bernstein, relataram que a tentativa de invasão do edifício Watergate havia sido financiada pelo Comitê de Reeleição do Presidente. A fonte de Woodward e Bernstein era conhecida como Garganta Profunda, cuja verdadeira identidade só foi revelada em 2005: Mark Felt , um alto funcionário do FBI.
A situação tornou-se insustentável e, finalmente, em 8 de agosto de 1974, o presidente Nixon renunciou, o único a fazê-lo na história dos Estados Unidos. Ou seja, dois anos se passaram desde o momento em que as cinco pessoas foram encontradas dentro da sede do Partido Democrata até a renúncia de Nixon. Foi um lapso de tempo bastante rápido, considerando que 17 anos se passaram no caso Highways , por exemplo.
Vamos ao próximo caso, um exemplo mais próximo no tempo e geograficamente é o de Fernando Collor de Mello , o primeiro presidente eleito pelo voto direto no Brasil após a ditadura, que assumiu em 1990 com um discurso modernizador e anticorrupção bastante semelhante ao atual.
Dois anos depois, em 1992, um escândalo eclodiu quando seu irmão, Pedro Collor, denunciou que Paulo César Farias , seu tesoureiro de campanha, estava operando como cobrador de propina em troca de favores do governo. A revelação mobilizou a opinião pública, especialmente entre os jovens “caras pintadas”, que protestaram contra a corrupção e foram às ruas em grandes passeatas. Curiosamente, também aqui a acusação partiu de dentro do próprio círculo presidencial.
O Congresso criou uma comissão investigativa que confirmou as irregularidades, detectando contas secretas e peculato. Em setembro de 1992, a Câmara dos Deputados aprovou por ampla maioria o pedido de impeachment , enviando o caso ao Senado. Assim como na Argentina, no Brasil a Câmara Baixa atua como promotor e a Câmara Alta como juiz. Collor tentou resistir, chegando a apelar por apoio popular em rede nacional de televisão, mas não obteve sucesso. Em 29 de dezembro de 1992, apresentou sua renúncia, buscando impedir a destituição. No entanto, o Senado deu continuidade ao processo de impeachment e o impediu de exercer cargos públicos por oito anos.
O escândalo Collor de Melo teve um claro efeito dominó. Em maio de 1992, seu irmão Pedro desmascarou os esquemas de corrupção do Tesoureiro Farias, a imprensa ampliou as denúncias e a oposição no Congresso exigiu uma investigação. Ao mesmo tempo, passeatas estudantis dos “caras pintadas” começaram a tomar as ruas, aumentando a pressão social. A Câmara dos Deputados formou uma comissão que confirmou os desvios de verbas e propina, desencadeando a votação do impeachment em setembro. O caso foi então encaminhado ao Senado, que julgou Collor.
Sua tentativa de resistência com discursos televisionados fracassou e, tendo perdido todo o apoio político, renunciou em 29 de dezembro de 1992 , mas já era tarde: o Senado o destituiu do cargo e o inabilitou, completando assim em poucos meses uma cadeia de acontecimentos que caíram um após o outro como peças de dominó.
Agora, vamos analisar um caso menos conhecido, mas também bastante revelador: o escândalo Gürtel , na Espanha. Trata-se de um escândalo de corrupção cujo líder, o empresário Francisco Correa , subornou funcionários do PP (Partido Popular) com dinheiro, comissões e presentes em troca da concessão de contratos para suas empresas ou de terceiros. Segundo a acusação, a rede foi enriquecida ilicitamente com recursos públicos entre 1999 e 2009 .
O caso veio à tona em 2007, quando José Luis Peñas , ex-vereador do PP por Majadahonda, denunciou o caso, apresentando gravações ao tribunal. Curiosamente, a denúncia veio novamente de dentro, de um funcionário do PP.
Em 2009, o juiz Baltasar Garzón ordenou as primeiras prisões, e 37 pessoas foram indiciadas. Entre elas estão Correa, o líder da conspiração, também conhecido como “Don Vito”, acusado em vários casos; Pablo Crespo , ex-secretário de organização do PP na Galícia e braço direito de Correa; Álvaro Pérez , conhecido como “El Bigotes”, chefe da filial de Gürtel em Valência; e Luis Bárcenas , ex-tesoureiro do PP, que enriqueceu usando sua influência sobre outros funcionários públicos.
Agora, vamos analisar um caso francês, o de François Fillon . O ex-primeiro-ministro francês François Fillon é condenado por um escândalo de falsas relações de trabalho. Em 5 de março de 2017, Fillon era um dos favoritos para vencer as eleições presidenciais francesas. No entanto, nove dias depois, o candidato de direita foi acusado de apropriação indébita de verbas públicas, cumplicidade e ocultação de apropriação indébita de verbas públicas.
Este é o notório Portão Penélope , nomeado em homenagem à sua esposa, Penélope, um caso de suposto emprego fictício na Assembleia Nacional. Fillon obteve mais de 20% dos votos, mas terminou apenas em terceiro, atrás de Emmanuel Macron e Marine Le Pen , ambos qualificados para o segundo turno.
Um ano após a eleição, os tribunais emitiram um veredito, e Fillon foi condenado a cinco anos de prisão, um ano de prisão domiciliar, uma multa de € 375.000 e 10 anos de suspensão do cargo. No caso do primeiro-ministro francês, que é o chefe de governo, menos de dois meses se passaram entre o escândalo inicial e o colapso final de sua candidatura.
Por sua vez, Silvio Berlusconi esteve envolvido em múltiplos escândalos judiciais e de corrupção ao longo de sua carreira, por isso é importante esclarecer de qual deles estamos falando. Tomando como exemplo o caso Rubygate — relacionado a festas com menores e pagamentos irregulares —, o escândalo se tornou público pela primeira vez por volta de 2009 e, embora o processo judicial tenha se arrastado por vários anos, o impacto mais forte em sua credibilidade política e midiática se consolidou entre 2013 e 2014, quando condenações e julgamentos foram confirmados em tribunais superiores.
No caso de Fillon, menos de dois meses se passaram entre o escândalo inicial e o colapso final de sua candidatura presidencial francesa. No caso de Berlusconi, mais de 45 meses se passaram do escândalo ao impacto na credibilidade do político. O caso Collor de Melo foi o mais curto, enquanto no caso Gürtel, levou 120 meses, quase dez anos.
Você percebe a enorme diferença entre os casos? O que determina se um governo como o de Fernando Collor de Melo cai em poucos meses ou leva anos, como no caso de Berlusconi?
E agora vamos analisar outro gráfico que os coloca todos no mesmo período. Isso nos dá uma perspectiva dos anos em que os casos se arrastam. Este escândalo da deficiência já dura praticamente semanas. Parece até que cada vez que um escândalo de corrupção termina, outro vem à tona.
Vamos analisar as razões para essas diferenças. A percepção pública da fonte que revela um escândalo de corrupção influencia decisivamente a duração do seu impacto na credibilidade dos políticos.
Um estudo realizado pela revista LatAm Politics & Society, da Universidade de Cambridge, mostrou que os cidadãos são menos propensos a penalizar políticos corruptos quando as informações vêm das mídias sociais, visto que essas plataformas são frequentemente percebidas como menos confiáveis do que a mídia tradicional. Obviamente, em todos esses casos, as mídias sociais não estavam disponíveis. Poderíamos dizer que os casos de corrupção que eclodem durante o governo Milei serão os primeiros na Argentina em que as mídias sociais desempenham um papel. Essa diferença na percepção da fonte explica por que alguns escândalos parecem levar mais tempo para corroer a credibilidade de um político, enquanto outros provocam reações imediatas e profundas.
A teoria do “efeito adormecido” , desenvolvida principalmente por Carl Hovland e seus colaboradores no Programa de Pesquisa em Comunicação de Yale nas décadas de 1940 e 1950, oferece outra explicação para o fenômeno. Segundo a teoria, uma mensagem persuasiva associada a uma fonte de baixa credibilidade pode inicialmente perder força, mas, com o tempo, a influência da mensagem persiste enquanto a desconfiança em relação à fonte diminui. Isso significa que certos escândalos podem ter um efeito retardado na opinião pública, gerando uma erosão gradual da confiança política em vez de um golpe imediato.
Além disso, a resposta institucional e o contexto político desempenham um papel central na duração do impacto. Um estudo da Universidade Autônoma de Barcelona mostrou que, na Espanha, por exemplo, a reação institucional ao escândalo Bárcenas , um caso semelhante ao caso Gürtel, mostrou que a confiança nos políticos diminuiu significativamente nos dias seguintes à revelação, independentemente das preferências partidárias dos indivíduos. Quando os órgãos estatais agem de forma rápida e visível contra a corrupção, o efeito sobre a credibilidade é prolongado e consolidado.
A duração do efeito também depende das características do eleitorado. Pessoas com maior sofisticação política e cognitiva tendem a ter avaliações negativas mais constantes de políticos corruptos. Ou seja, possuem maior conhecimento político e acadêmico em geral.
Na Argentina, estudos da Universidade de Cambridge mostraram que os cidadãos processam informações sobre corrupção de forma diferente, dependendo do seu nível de sofisticação política e filiação partidária. Isso explica por que, em alguns casos, a opinião pública leva meses para refletir uma mudança significativa em sua avaliação de um político acusado de corrupção, enquanto em outros casos a reação é quase imediata.
Quem é Franco Bindi, o homem acusado de vazar áudios de propina?
Por fim, fatores como a chamada “troca implícita” também atenuam o impacto negativo. Eleitores que percebem benefícios tangíveis em nível local podem perdoar políticos corruptos, mesmo quando há fortes evidências de corrupção. Estudos mostram que tanto a credibilidade das informações quanto essas percepções de benefício político influenciam a resiliência do apoio eleitoral a políticos envolvidos em escândalos.
Em conclusão, a duração do efeito dos escândalos de corrupção na credibilidade política é complexa e multifatorial. Depende da percepção da fonte de informação, da resposta institucional, das características do eleitorado e das estratégias de troca implícitas percebidas. Esses fatores interagem, fazendo com que alguns escândalos tenham impacto imediato, enquanto outros levem meses para corroer a confiança pública.
A história recente da política argentina mostra que escândalos de corrupção raramente têm impacto imediato na reputação dos envolvidos. Em vez disso, a erosão da credibilidade costuma ser gradual, dependendo de processos judiciais, exposição na mídia e mudanças no contexto político.
Um caso paradigmático é o de Carlos Menem , cujo governo na década de 1990 foi marcado por múltiplas acusações de corrupção, incluindo contrabando de armas para a Croácia e o Equador e a adjudicação de privatizações suspeitas.
No entanto, o impacto real em sua imagem pública só começou no final da década de 1990, principalmente após sua reeleição, e se consolidou definitivamente após sua derrota nas eleições de 2003 e suas condenações judiciais anteriores, refletindo um atraso de aproximadamente uma década entre os eventos e o dano real e definitivo à sua reputação. Ele chegou a ser condenado à prisão domiciliar.
Cristina Kirchner vivenciou um padrão semelhante, embora mais limitado no tempo. Durante seu segundo mandato, entre 2013 e 2015, denúncias de corrupção ligadas a obras públicas e à concessão de hotéis estatais ressurgiram. O impacto em sua imagem se intensificou após sua saída do cargo, com a abertura de processos judiciais entre 2016 e 2019 e, finalmente, com o julgamento no Departamento de Estradas de Rodagem em 2022, causando um atraso de três a sete anos, dependendo do caso.
Mauricio Macri enfrentou alegações de corrupção mais recentes, como sua aparição nos Panama Papers em 2016 e as disputas judiciais sobre os Correios da Argentina . Na época, essas revelações não prejudicaram substancialmente sua imagem pública, mas após deixar o cargo em 2019, processos judiciais e novos vazamentos reforçaram a percepção de transações opacas, com um atraso de aproximadamente três a cinco anos.
Por fim, o caso de Amado Boudou , vice-presidente durante o segundo mandato de Cristina Kirchner, demonstra como a duração do processo judicial pode influenciar o impacto na reputação. O caso Ciccone não teve impacto imediato em 2012. Foi somente com a condenação final, em 2018, que a opinião pública consolidou sua percepção negativa, ou seja, um atraso de seis anos.
Um gráfico comparando os casos argentinos mostra que o impacto dos escândalos levou 10 anos no caso de Menem, 6 no de Boudou, 5 no de Cristina e 4 no de Macri. Como você pode ver, a linha abaixo é medida em anos, ao contrário do gráfico anterior, que era medido em meses. Na Argentina, os casos de corrupção têm inerentemente um efeito retardado maior. No entanto, existem diferenças dependendo do impacto e da imagem. O atual caso de corrupção em Disability teve um dominó inicial que caiu após a denúncia, que foi a queda de Diego Spagnolo .
De acordo com várias pesquisas, 16% dos eleitores podem mudar de voto devido a este escândalo. Alguns argumentam que este é um número pequeno, mas, depois de toda a análise que fizemos, é provável que tenha um impacto rápido em um número considerável de pessoas. 16% em uma semana também não seria tão pequeno. Além disso, o que aconteceu ontem com as pedras atiradas na caravana de Milei, um incidente que obviamente condenamos, também pode ser visto como um impacto.
Seja uma reação popular ou um evento organizado por um setor irresponsável da oposição, seria muito mais difícil em um momento de força governamental. Isso aconteceu porque os manifestantes contrários superaram em muito os que apoiavam o governo. Em outras palavras, não foi a pedra que impediu a caravana de continuar, pois vale destacar que, no dia em que ele assumiu o cargo, uma garrafa voou muito mais perto de sua cabeça, mas a caravana continuou. Ontem, não pôde continuar porque havia muito mais manifestantes contrários do que apoiadores.
Além disso, o impacto dos escândalos de corrupção na percepção pública e na credibilidade dos políticos é fortemente mediado pelo contexto econômico. Diversos autores apontam que o eleitorado reage com mais intensidade quando a economia está em crise, pois os recursos públicos são percebidos como mais escassos e cada ato de corrupção parece mais oneroso.
Por exemplo, Philippe Keefer e Stephen Knack apontam que, em contextos de baixo crescimento e alto desemprego, a corrupção gera maior rejeição, pois é percebida como um roubo direto do bem-estar dos cidadãos.
Da mesma forma, Paolo Mauro ressalta que os escândalos de corrupção tendem a minar a confiança nas instituições, especialmente quando os cidadãos enfrentam dificuldades econômicas, porque a corrupção é interpretada como um fator que agrava a desigualdade e limita os serviços públicos.
Por outro lado, em períodos de prosperidade econômica, os efeitos sobre a reputação podem ser mais atenuados. A teoria do “efeito-tampão” de John Ferejohn explica que, quando os cidadãos percebem melhorias em sua qualidade de vida, podem tolerar parcialmente a corrupção, concentrando-se em resultados econômicos positivos em vez dos processos éticos dos políticos.
O momento particular de queda da inflação, somado ao aumento da recessão e ao medo da perda de empregos, cria uma combinação única. Por um lado, pode-se creditar ao governo a redução da inflação e esperar que a crise econômica se resolva. Por outro, pode-se acreditar que a forma como a inflação foi reduzida é a causa dessa recessão, o que está correto. Nesse sentido, talvez o caso de corrupção possa desequilibrar um pouco a balança dessa segunda percepção negativa do governo entre uma parcela do eleitorado.
JORGE FONTEVECCHIA ” JORNAL PERFIL” ( ARGENTINA