O evento da Academia de Jornalismo na Biblioteca Nacional na quinta-feira , o melhor desde que entrei nesta instituição há mais de uma década, me fez refletir sobre sua existência e sobre o próprio jornalismo, hoje, 7 de junho, Dia do Jornalista.

O melhor discurso sobre o estado do jornalismo, intitulado “Não amamos os jornalistas o suficiente”, foi proferido por um dos vencedores do prêmio, o jornalista Jorge Fernández Díaz , que tem sido uma figura proeminente em nossa profissão por décadas, mas não era membro da Academia de Jornalismo.

“Jorge Lanata foi o jornalista mais criativo e relevante da minha geração.” (Fernández Diaz)Autoritários não gostam disso.A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por isso, incomoda aqueles que acreditam possuir a verdade.Hoje mais do que nunca

Inscrever-se

O mesmo se aplica ao principal protagonista daquele acontecimento, ainda que postumamente, Jorge Lanata, cujas filhas receberam o diploma que o credencia como membro honorário em seu nome, mas que também nunca ingressou na Academia de Jornalismo, apesar de ter sido o jornalista mais importante das últimas três décadas.

É uma grande conquista do atual presidente da Academia de Jornalismo, Joaquín Morales Solá, ter encontrado no Estatuto da Academia a possibilidade de eleger um membro honorário por maioria simples, enquanto para um membro titular é necessária uma maioria de dois terços, o que cria dificuldades semelhantes às de nomear um juiz da Suprema Corte ou o procurador-geral da República.

O discurso de Morales Solá foi também uma das críticas mais enfáticas a um governo já proferidas na Academia: “Assediar e difamar o jornalismo representa mais um desprezo pelas instituições da democracia. A evidência de que populismos autoritários estão sendo impostos em países ocidentais com longa tradição democrática não justifica as transgressões da Argentina.”

Mas, dirigindo-se aos jornalistas, ele alertou: “Não podemos nos preocupar apenas com uma briga que não iniciamos e nem gostamos, porque então estaríamos negligenciando nossa missão fundamental na vida, que é dizer à sociedade as coisas que os que estão no poder não querem que ela saiba”. Ele concluiu dizendo: “Não nos esqueçamos da humildade, porque a autopromoção e a arrogância são as assassinas do jornalismo”.

Imediatamente pensei que talvez fosse por isso que Lanata não entrou para a Academia de Jornalismo, porque ele considerava a proeminência um amplificador da mensagem de um jornalista, que, como qualquer ferramenta, pode ser usada para o bem ou para o mal. E ele acreditava que se envolver na luta que o governo estava iniciando era responsabilidade dos jornalistas que tinham os recursos para, ao mesmo tempo, continuar a fazer seu trabalho de dizer à sociedade o que os que estão no poder não querem que eles saibam.

Graças a essas batalhas discursivas e judiciais, inclusive no Tribunal de San José da Costa Rica, a legislação sobre penas de prisão para jornalistas por desacato ao tribunal, depois calúnia e injúria, geralmente executadas por jornalistas do jornal Página/12, como Lanata, que nunca foram membros da Academia, foi modificada. Isso se soma à jurisprudência da Suprema Corte que limita a discricionariedade dos governos para discriminar a mídia, e agora aos julgamentos contra o Presidente por chamar jornalistas de “ensobrados”. Esta é mais uma contribuição para o exercício da nossa profissão que não foi destacada na cerimônia da Academia, pois foi a última luta de Lanata em nome do jornalismo.

Lembro-me de uma conversa com Claudio Escribano, ex-presidente da Academia de Jornalismo, sua alma mater e o atual membro com mais experiência em liderança de redações, sobre por que Perón expropriou o jornal La Prensa em 1951 e não o La Nación, que tinha uma ideologia semelhante. A explicação foi que o La Prensa era o maior jornal da época devido aos seus classificados, que era o que o Clarín era durante o governo Kirchner. Mas acho que a falta de arrogância e proeminência, que faz parte do estilo elegante que caracteriza a redação do La Nación e é extrapolada como característica estética e requisito para os membros da Academia de Jornalismo, também poderia ter servido de escudo.

“O senhor passou dos limites quando disse que o jornalismo está morrendo. Vamos ver, Ministro.” (Claudio Escribano)

Uma modéstia, um decoro, uma discrição e uma prudência que claramente faltavam a Jorge Lanata e, embora em proporção diferente, também a Jorge Fernández Díaz, que como diretor da revista Noticias foi autor de muitas de suas capas mais ousadas e, como diretor político do primeiro jornal PERFIL, de investigações sobre os filhos do presidente De la Rúa, quando em 1998 desfrutou de um prestígio que depois perdeu e foi questionado “eticamente” pelo então colunista estrela de La Nación, Mariano Grondona.

A proeminência — e a arrogância que dela decorre — é sempre um defeito, ou apenas quando se trata de uma ferramenta, como Fernández Díaz disse a respeito de alguns colegas, “para enriquecer rapidamente a qualquer custo”? A coragem, em um jornalista, é uma virtude superior à modéstia?

Pela minha própria experiência à frente de redações por décadas, não acredito que exista apenas um conjunto de virtudes que define um bom jornalista. Que, como em tantos aspectos da vida, numa redação, numa academia e em qualquer grupo de pessoas, a diversidade enriquece o todo. Que não existe uma estética única, uma epistemologia única e muito menos uma deontologia única.

Jorge Lanata é o melhor exemplo, apenas pela foto que ilustra esta coluna, que apareceu na capa do jornal PERFIL em 22 de julho de 2006, onde se lê: “Lanata, da linha de frente. O enviado especial retornou ao Oriente Médio para escrever suas impressões sobre o conflito.”

Outra reflexão diz respeito à intensidade e ao momento. Quando devemos alertar sobre as máfias que cercam o governo Menem na Alfândega e Imigração sob Yabrán: antes ou depois do assassinato de José Luis Cabezas? Quando devemos alertar sobre a rede de corrupção na província de Santa Cruz que posteriormente se espalhou por todo o país: durante a primeira presidência de Néstor Kirchner, enquanto se replicava, ou após a reeleição de Cristina Kirchner? E quando devemos alertar sobre a proposta totalitária de Milei: enquanto ele era candidato, no início de sua presidência, ou um ano e meio depois?

Lanata sempre fazia isso antes. Outra virtude do bom jornalismo é que quanto mais cedo, melhor.

JORGE FONTEVECCHIA ” JORNAL PERFIL” ( ARGENTINA)