O editor da prestigiada publicação, que já ultrapassou o seu centenário, falou com o LA NACION sobre o documentário que mostra os bastidores da revista e os desafios envolvidos na produção de jornalismo de alta qualidade nos dias de hoje.
Para muitos, o ritual é o mesmo: o pacote chega envolto em plástico. Ao rasgá-lo, revela-se o conteúdo, tratado com o máximo cuidado, como uma relíquia ou item de colecionador. Em seguida, a capa e a ilustração da semana são examinadas, seguidas por uma leitura atenta das páginas e textos. As edições da The New Yorker não são meramente material de leitura ou fontes de informação. Cada edição da The New Yorker é um objeto de culto, acessível, colecionável, do tipo que se relê ao longo do tempo.
“ A revista The New Yorker é quase um milagre”, diz David Remnick, editor da revista desde 1998, sentado na redação do One World Trade Center, em Nova York , falando para a câmera para o documentário da Netflix sobre o centenário da lendária publicação. Remnick explica: a revista alcança algo quase único no mundo jornalístico atual , algo que está se perdendo na era da inteligência artificial, dos cliques, das redes sociais e da rolagem infinita . Uma edição da The New Yorker sempre apresenta uma arte de capa; não uma fotografia, mas uma ilustração, uma pintura. Para Françoise Mouly, editora de arte, a capa precisa dialogar com o presente e, ao mesmo tempo, ser atemporal e digna de ser emoldurada. Além disso, cada edição pode incluir desde um artigo aprofundado sobre um experimento científico para a possível existência de vida em Marte até uma crônica de quase 10.000 palavras sobre o Líbano.
Foi fundada em 1925 por Harold Ross, um bon vivant que idealizou a The New Yorker como uma revista literária e humorística , com ensaios picantes e charges provocativas. Mas a revista hoje é muito mais do que Ross imaginou nos loucos anos 20.
A revista The New Yorker não limitava sua cobertura a assuntos triviais ou leves. Em vez disso, construiu sua reputação na profundidade de suas reportagens, perfis e relatos de momentos históricos que deixaram uma impressão duradoura em seus leitores. Seu questionamento do poder e do status quo sempre caminhou lado a lado com o máximo rigor jornalístico. Seus jornalistas perseguem incansavelmente as histórias aonde quer que elas os levem, e então é a vez da equipe de checagem de fatos — um processo que Remnick chama, em tom de brincadeira, de “o equivalente editorial de uma colonoscopia”.
Cada informação, nome, endereço, idade, palavras trocadas e detalhes triviais que muitos outros meios de comunicação, impulsionados pelo ritmo das notícias, poderiam ignorar, são submetidos a uma verificação minuciosa pela equipe de 29 pessoas que realizam tarefas de verificação.
Rock and roll e contracultura
David Remnick tem 67 anos. Ele cresceu em Hillside, Nova Jersey, a cerca de 40 minutos de Manhattan , Nova York. Sua carreira decolou no The Washington Post , e ele começou a escrever para o The New Yorker em 1992. Ganhou um Prêmio Pulitzer e escreveu perfis incisivos de figuras como Bruce Springsteen e o Papa João Paulo II . Em entrevista ao LA NACION, Remnick aprofunda-se na desafiadora tarefa de liderar uma das publicações mais queridas do jornalismo.
“Quando eu era muito jovem e lia revistas no consultório odontológico do meu pai, eu não as entendia. Não era a revista descolada que eu queria quando era adolescente: eu gostava de ler a Rolling Stone , gostava da Esquire , porque eles publicavam artigos sobre Hunter Thompson e coisas sobre rock and roll e a contracultura . A New Yorker me parecia meio careta. Eu não entendia muito bem do que se tratava. Foi só quando entrei na universidade que comecei a lê-la com mais atenção, e também tive um professor que escrevia para ela, John McFee. Aí comecei a entender do que se tratava e percebi que era uma fonte muito mais variada e fascinante, especialmente para mim, em termos de não ficção”, ele conta.
Para comemorar o aniversário, a redação da revista The New Yorker foi o foco de um documentário produzido por Judd Apatow, narrado por Julianne Moore e dirigido por Michael Curry. Acostumados a estar do outro lado da câmera, seus jornalistas, editores, fotógrafos e artistas foram, desta vez, o foco da narrativa.
—Como foi estar do outro lado, com uma equipe seguindo vocês o tempo todo e registrando os movimentos da equipe?
“É muito estranho, porque passei a vida inteira de um lado do gravador, do outro, do lápis e do caderno. Sou eu quem faz as perguntas e anota as respostas . Então, de repente, tem estranhos rondando meu escritório por meses a fio… São pessoas legais, mas mesmo assim. E aí eles vão pegar todo esse material e transformar em uma matéria, vão dar sentido a tudo, não a mim . Acho que, como jornalista, é muito saudável passar por isso de vez em quando. Às vezes eles escrevem sobre a revista ou sobre mim, e o resultado é algo que reconheço como realidade… E às vezes não é… Às vezes não é. E acho que é bom vivenciar essa experiência, entender como é estar do outro lado do gravador, porque de repente você perde o controle. Lembro-me de uma vez em que fui a um festival literário na Índia, o Festival Literário de Jaipur. Foi uma experiência incrível, adorei. Mas um jornalista de um dos grandes jornais apareceu, me entrevistou…” Eu e meu marido conversamos por uns 45 minutos.” No dia seguinte, peguei o jornal e estava uma loucura: tudo o que eu tinha dito estava invertido; onde eu tinha dito “negro”, estava escrito “branco”, e assim por diante. Era quase cômico de tão impreciso. Parecia uma piada. Não eram erros menores ou mal-entendidos culturais: era ultrajante . Tanto que minha reação não foi raiva, foi riso. Comecei a rir. E é aí que você entende como escolher os detalhes e como construir uma história; está tudo em suas mãos. E um jornalista precisa estar ciente da responsabilidade que isso acarreta . Estar do outro lado da moeda foi muito instrutivo.
—Existe alguma história que você pesquisou que ainda te assombra, ou que você continua pensando “isso foi crucial para mim”?
—Sim, não foi apenas uma reportagem, mas uma missão inteira. Tive a sorte, perto dos trinta, de ser enviado para Moscou em 1988. Foi uma época mágica. É difícil imaginar agora, mas as coisas estavam melhorando em muitas partes do mundo, em termos de democratização ou libertação, incluindo a América Latina, a Europa Central e Oriental e a antiga União Soviética. Havia até um movimento de democratização na China, até ser reprimido na Praça da Paz Celestial. Então, estar no meio de tudo isso, mesmo que de forma pequena, todos os dias durante quatro anos, foi eletrizante.
—Tanta coisa mudou desde então, e estamos num momento político e social muito estranho. Como você consegue manter os pés no chão? Você consegue se desligar alguma vez?
—Não, não sou muito bom nisso. E digo isso honestamente, passei o último Natal trabalhando em uma história. Então não foi lá grande coisa. Não recomendaria para qualquer um. Mas, sei lá… É como ter um certo tipo de vício.
—Um elemento que transparece no documentário é a complexidade de analisar e fazer jornalismo na era Trump. O que, para você, parece mais anormal ao cobrir esse período?
—Acho que há uma longa lista de coisas anormais. Por um lado, há a pura loucura do que está acontecendo, certo? Imagine se Barack Obama tivesse escrito uma postagem nas redes sociais sobre Rob Reiner (Nota do editor: Trump tuitou algumas horas depois do assassinato do cineasta Rob Reiner, atribuindo o crime ao sentimento anti-Trump). É inimaginável. Ou se Joe Biden, com todos os seus defeitos, tivesse dito isso ou aquilo. Trump é um personagem inimaginável. Nunca tivemos alguém tão exagerado e tão caricato . Mas isso é o de menos. O que é realmente deprimente e avassalador é a deterioração da nossa democracia — incrivelmente imperfeita — e de suas instituições, e o dano que elas sofrem dia após dia. E parte do motivo pelo qual é tão difícil acompanhá-lo é que o ataque à imprensa é muito significativo, em todos os meios de comunicação.
“O país está cheio de jornais que antes empregavam centenas de pessoas e agora têm apenas algumas dezenas. E isso os torna muito piores, sem romantizar o quão bons eles costumavam ser.”
—Você acha que o fato de figuras como Trump chegarem à presidência reflete uma sociedade mais individualista e egocêntrica, ou, ao contrário, uma falha em oferecer alternativas atraentes?
“Acho absolutamente justo e necessário diagnosticar onde a política falhou e abriu caminho para o surgimento de uma figura como Donald Trump. É muito claro que muitas pessoas da classe trabalhadora — e não apenas a classe trabalhadora branca, embora essa fosse a maioria — se sentiam excluídas, ignoradas por aqueles no poder e estavam passando por dificuldades. E, em termos americanos, quando uma geração sente que não consegue igualar ou superar seus pais economicamente, algo está profundamente errado. E esse era claramente o caso. Então, surgiu um demagogo que deu voz a essas ansiedades e a essa raiva de uma forma que era, digamos, emocionalmente cativante e também divertida. E todas as ironias foram ignoradas, ou aceitas diretamente e até celebradas. Por exemplo, a ironia de um populista que é multimilionário ou bilionário . Donald Trump, nem em suas políticas nem em seu comportamento pessoal, se importa com seus seguidores. Suas ações demonstram isso o tempo todo.” Aqueles que se saíram melhor na sociedade sob o governo Trump foram pessoas como ele, e até mesmo pessoas mais ricas do que ele. Mas ele conseguiu convencer sua base de que, mesmo que sejam pessoas religiosas — e ele claramente não é —, isso não importa. Ou que, se forem pobres ou da classe trabalhadora, ele realmente não se importa com elas. Há uma conexão emocional muito forte entre Trump e sua base. E, ao mesmo tempo, o Partido Democrata está em apuros . Hoje, não tem uma figura que tenha conseguido se conectar com o povo. Neste país, não conheço nenhuma figura política com mais de 50% de aprovação. O Partido Republicano pode perder as eleições de novembro — a oposição geralmente vence as eleições de meio de mandato —, mas isso não garante que será substituído na presidência por um democrata.
—Como jornalista e como pessoa, como você aborda a tarefa de entrevistar pessoas neste momento que você considera tão complexas moralmente?
“Bem, acho que é um privilégio poder fazer isso. Quer dizer, eu poderia viver o tempo todo na minha bolha: a turma do New Yorker , o Upper West Side, o Brooklyn, pessoas com formação universitária, centristas ou centro-esquerdistas. É um privilégio não ouvir sempre as mesmas coisas, ler as mesmas coisas ou ver as mesmas coisas o tempo todo. Eu quero aprender. Não quero me limitar a saber apenas o que já sei. E quero vivenciar isso de uma forma humana, não apenas acadêmica. Quando morei em Moscou, não só entrevistei pessoas em outro idioma, que eu também falava imperfeitamente, como também pesquisei pessoas que viviam em uma cultura política diferente, que eu também entendia de forma incompleta. E quatro anos depois, saí daquele país com uma compreensão muito maior do que quando cheguei. Isso é inegável. Elas são quem são, ou pensam o que pensam em um determinado momento, por razões que precisamos aprender a entender, com ouvidos abertos e até mesmo um coração aberto. Meu trabalho como jornalista não é gritar ou chocar, É para entender.”
O DNA de um meio
O documentário da Netflix não só mostra as comemorações do centenário da revista, que aconteceram no ano passado , como também revela os processos criativos de cada jornalista e cartunista, da ilustradora Roz Chast ao correspondente de guerra Jon Lee Anderson, que atravessou o deserto para cobrir a crise síria. Mostra ainda Nick Paumgarten entrevistando transeuntes nas ruas de Manhattan, captando o clima social. Emma Allen, editora de cartuns, tenta escolher 10 entre os 1.500 trabalhos enviados; a seção de ficção enfrenta uma tarefa igualmente complexa, selecionando apenas 50 obras entre as 10.000 enviadas anualmente. Em suma, apresenta indivíduos curiosos, meticulosos, únicos e apaixonados. “Acho que ninguém faz esse trabalho a menos que não consiga fazer mais nada”, diz Roz Chast, enquanto desenha uma caricatura de várias pessoas presas em um prédio.
A revista mudou seu tom com diversas reportagens que se tornaram lendárias. Desde a reportagem de Truman Capote, posteriormente compilada no livro de não ficção A Sangue Frio , até a crônica de John Hersey, Hiroshima , que entrelaça os depoimentos de seis sobreviventes, oferecendo um olhar profundo e íntimo sobre os indivíduos envolvidos. Essa reportagem mudou a direção da The New Yorker, foi lida ao vivo no rádio e transformou a revista em uma grande força jornalística.
—Qual parte do DNA da revista foi a mais difícil de preservar e o que precisou ser mudado?
“Bem, acho que institucionalmente estamos em uma boa posição para preservar o DNA da precisão e da imparcialidade, porque isso está incorporado em nossa forma de trabalhar, em como o departamento de checagem de fatos opera. Faz parte do DNA da revista, quase como uma tradição oral: algo que é transmitido, herdado. Agora, em termos do que é mais difícil de fazer — ou produzir — e isso pode surpreendê-lo, é o DNA do humor. Coisas que são genuinamente engraçadas, que talvez não façam parte do DNA do The New York Times , mas fazem parte do DNA do The New Yorker , são muito difíceis de encontrar. Por exemplo, um perfil que seja realmente engraçado. Não apenas uma piada isolada, mas um texto consistente, que seja engraçado esta semana… e que ainda será engraçado daqui a um ano.”
—O que faz um escritor da The New Yorker se destacar tanto dos demais?
—Depende, depende da pessoa. Adoro a mistura de perfis que temos. O que queremos é que nossos escritores sejam eles mesmos e não soem todos iguais . Richard não soa como Jon Lee Anderson, que não soa como Rachel Syme, que não soa como Hilton Als. Eles são muito diferentes uns dos outros. A ideia central da revista é que as pessoas falem com uma voz humana, não institucional.
—Vamos pensar em Harold Ross, o criador da revista The New Yorker . O que você acha que o surpreenderia na revista hoje em dia?
—Eu provavelmente acharia um pouco mais sério do que a revista que ele criou. Embora, quando ele morreu, ele próprio tivesse mudado, e sua ideia do The New Yorker também . O que mudou foi a Segunda Guerra Mundial. Hiroshima e tudo o que veio antes, porque ele enviou jornalistas para a Europa e a Ásia para cobrir a guerra. Essa foi a primeira grande história que o The New Yorker cobriu com profundidade e seriedade. Quando a revista nasceu, em 1925, foi concebida como um antídoto para o tédio dos jornais metropolitanos, especialmente os jornais “sérios” de grande formato, como o The New York Times e muitos outros que não existem mais.
“Acho absolutamente justo e necessário diagnosticar onde a política falhou e abriu caminho para o surgimento de uma figura como Donald Trump. É muito claro que muitas pessoas da classe trabalhadora se sentiram deixadas de lado, ignoradas por aqueles que estavam no poder…”
—Como é que a revista The New Yorker consegue manter um jornalismo de tão alta qualidade e, ao mesmo tempo, se financiar em tempos tão complexos?
“Bem, naturalmente, é algo em que pensamos o tempo todo. É verdade que as pessoas hoje em dia provavelmente leem um pouco menos e ouvem um pouco mais. Diante disso, você pode ignorar a tendência ou adicionar camadas à sua identidade, e foi isso que fizemos . Temos um podcast chamado The New Yorker Radio Hour . Outro chamado The Political Scene . Temos três podcasts literários : um sobre ficção, outro que combina ficção e poesia, e um chamado The Writer’s Voice . Mas fazemos tudo isso além do que sempre fizemos . E também tivemos que lidar com a velocidade — e quase com a adrenalina — da internet. A grande vantagem, claro, é que um leitor em Buenos Aires pode ler a revista ao mesmo tempo que alguém no East Side de Manhattan ou no Bronx. Isso é fantástico, mas aí surge a questão: o que fazer com essa demanda por conteúdo todos os dias? A New Yorker não tinha notícias de última hora. Então, o que fazer a respeito?” Ignoramos o problema e o deixamos para os jornais, a televisão e o rádio? Decidimos nos envolver. Adicionamos novas dimensões. Não substituímos o que éramos: crescemos. Então, acho que tudo isso está morrendo? Não. Está claramente mudando. Neste país, dois jornais fecham a cada semana. O país está cheio de jornais que costumavam ter centenas de funcionários e agora têm apenas algumas dezenas. E isso os torna muito piores, sem romantizar o quão bons eles costumavam ser. Como resultado, a importância de algo como o The New York Times só aumentou. E depois há a guerra contra a imprensa, que teve um efeito devastador. Eu me formei no The Washington Post ; foram meus primeiros dez anos lá. Eu amava aquele lugar. Hoje, não está pior porque os jornalistas são menos bons, mas porque a liderança se rendeu a Donald Trump. E muitos de seus melhores jornalistas foram embora.
—Ao imaginar os próximos cem anos da The New Yorker , o que é que nunca deveria mudar, não importa o que aconteça?
“Bem, acho que o que não pode mudar é justamente essa devoção absoluta à precisão , imparcialidade, profundidade e uma certa ousadia. O motivo pelo qual a The New Yorker conseguiu se sustentar por tanto tempo é que, por 85 anos ou mais, sua economia foi baseada em publicidade. Assinar a revista era muito barato porque havia uma base publicitária que sustentava tudo isso. Mas, em certo ponto, a economia mudou. E, em certo ponto, tivemos que reconhecer que, para termos os recursos necessários para fazer a The New Yorker da maneira que acreditávamos que deveria ser feita — e para que o projeto fosse lucrativo e não deficitário —, tínhamos que dizer explicitamente ao leitor: isso não pode mais custar US$ 15 por ano. Agora vai custar o mesmo que um café por semana. Só isso. Você só precisa comprar um café. Em troca, vamos oferecer tudo o que sempre oferecemos e, como acabou acontecendo, ainda mais. E a sorte da The New Yorker é que nossos leitores estão dispostos a pagar quando fazemos nosso melhor trabalho.” É exatamente isso que eles querem: que sejamos divertidos, engraçados; que nosso jornalismo seja o mais ambicioso possível; que publiquemos a melhor ficção , tanto dos Estados Unidos quanto do mundo. Eles querem algo belo. E é exatamente isso que eu quero.
CANDELARIA DOMÍNGUEZ ” LA NACION” ( ARGENTINA)