O efeito Streisand, que recebeu esse nome em homenagem à famosa cantora americana Barbara Streisand, remonta a 2003, quando o primeiro smartphone, o iPhone1, ainda não havia sido criado, nem as redes sociais haviam atingido seu nível atual de popularidade, mas a Internet já havia começado a ganhar popularidade.

O Projeto de Registros Costeiros da Califórnia , que visava conscientizar sobre a erosão que afeta a costa do Pacífico, documentou o problema com diversas fotografias publicadas no site pictopia.com. A fotografia número 3.580 mostrava a casa de Barbara Streisand na costa de Malibu, nos arredores de Los Angeles.

A cantora acreditava que a foto aérea de sua casa violava seu direito à privacidade e processou os responsáveis ​​para impedir sua divulgação e pagar US$ 50 milhões em danos.Autoritários não gostam disso.A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por isso, incomoda aqueles que acreditam possuir a verdade.Hoje mais do que nunca

Inscrever-se

No final das contas, Barbara Streisand perdeu o processo e foi forçada a pagar as custas e honorários da parte contrária no valor de US$ 177.000. Mas o interessante sobre o caso é que ele motivou os professores Curry Jansen e Brian Martin, da Universidade de Wollongong, na Austrália, a desenvolver o que ficou conhecido como “efeito Streisand”, pois a fotografia em questão havia sido vista por apenas quatro pessoas até que a artista tentou censurá-la. No entanto, após o processo, a fotografia foi baixada 420.000 vezes; hoje, esse número seria de 42 milhões. Depois de ouvir sobre o caso, muitas pessoas quiseram ver do que se tratava a polêmica fotografia.

Um século antes, Freud já havia explicado como o proibido gera ainda mais desejo e o eterno retorno do reprimido. “O que é que estão me proibindo de saber?”, perguntavam os vizinhos ao jornal local, o San José Mercury News , atestando seu crescente interesse pelo censurado.

Há dezenas de casos semelhantes, como o de William Randolph Hearst que proibiu a transmissão do filme “Cidadão Kane”, de Orson Wells, que retratava o magnata da mídia. Outro filme, “A Vida de Brian” , promovido com o slogan “Este filme foi proibido na Noruega” e o primeiro filme do Monty Python a receber classificação indicativa R (adequado apenas para adultos), acabou sendo um sucesso de público. Imagens como as caricaturas de Maomé ou a proibição do governo tailandês de uma fotografia desfavorável ao rei Bhumibol Adulyadej alcançaram o mesmo resultado, porém oposto. E a lista seria interminável com o caso argentino do programa de Tato Bores sobre o juiz Servini de Cubría, satirizado como Juiz Barú Budú Budía. Hoje, a juíza não usa mais seu nome de casada.

O mesmo se aplica à liminar impetrada pela Secretária-Geral da Presidência, Karina Milei, que conseguiu persuadir o Juiz Patricio Marianello a deferir seu pedido de censura prévia. Isso só aumentou a visibilidade, o interesse e a presunção de que, se há gravações de áudio cuja exibição seria prejudicial, elas escondem algum crime.

Para completar, os argumentos de Karina Milei sobre seu direito à privacidade incluem o clássico dano potencial à “família”, que ela então especifica como “especificamente meu irmão”. Ninguém menos que o Presidente da Nação.

Quem pensaria em proteger o Presidente ou seu irmão iniciando essa liminar? E a quem o Juiz Marianello pensa que está fazendo um favor ao prosseguir com isso? Claramente, não é ele mesmo em suas aspirações de ser promovido a magistrado: ele foi desacreditado aos olhos de todos os constitucionalistas, especialidade que afirma possuir. Menos ainda para o requerente e o governo, que poderiam promovê-lo a magistrado ou, por meio de seus representantes, contribuir para amenizar as acusações anteriores perante o Conselho da Magistratura.

Essas reflexões fizeram parte da conferência realizada ontem na Sala Azul da Faculdade de Direito da Universidade de Buenos Aires, intitulada “Liberdade de Expressão e Democracia”. Os palestrantes foram Laura Clérico, Adelina Loianno e Pablo Manili, professores de Direito Constitucional da Universidade de Buenos Aires, juntamente com Ricardo Gil Lavedra, presidente da Ordem dos Advogados da Capital Federal, e os abaixo assinados. Os interessados ​​em ouvir os argumentos hipercríticos dos juristas presentes em relação ao amparo (proteção tutelar), que Gil Lavedra resume em duas palavras: “impraticável” e “imbecilidade”, podem fazê-lo neste link .

Ricardo Gil Lavedra, juntamente com os advogados constitucionalistas Roberto Gargarella, Sebastián Guidi e Hernán Gullco, patrocinaram o recurso de amparo de Karina Milei que apresentei nesta quarta-feira, alegando legitimidade para fazê-lo com base no recebimento da notificação judicial “Milei, Karina Elizabeth sobre medidas cautelares”. Tanto essa notificação quanto o recurso estão anexados abaixo:

Mas o “efeito Streisand” não se limita a Karina Milei, seus assessores e o Juiz Marianello, mas também ao próprio Presidente, ao Ministro da Segurança e ao Presidente da Câmara Adorni. Todos eles, diante das gravações de áudio de Spagnuollo denunciando a cobrança de propina para suprimentos médicos para a Diretoria de Deficiência, ampliaram sua visibilidade acusando espiões russos e venezuelanos, bem como desestabilizadores de governos locais de vários campos políticos e econômicos, de estarem por trás dos vazamentos.

Outra demonstração da incompetência do governo no controle de danos para uma crise que, embora de magnitude e natureza variadas, todos os governos devem enfrentar em algum momento de seu mandato.

E outro motivo é que isso se soma ao mesmo tipo de acusação usada para justificar a alta do dólar, das taxas de juros e qualquer turbulência macroeconômica. Em vez de explicar as causas que estão sob o controle do governo e as soluções que serão implementadas, eles se fazem de vítimas, fazendo-se parecer implausíveis e fracos.

Não poderia haver data pior para o governo enfrentar seu primeiro grande teste eleitoral de relevância nacional do que este domingo na província de Buenos Aires, que representa quatro em cada dez habitantes do país.

———————————–

JORGE FONTEVECCHIA “JORNAL PERFIL” (ARGENTINA )