Não está claro agora o propósito do Presidente Putin em visitar a Coreia do Norte e o Vietnã no contexto do projeto de arquitetura de segurança eurasiana?

Houve talvez um breve despertar em Washington esta semana ao lerem o relato da démarche de Sergei Lavrov ao Embaixador dos EUA em Moscou: A Rússia estava dizendo aos EUA – “Não estamos mais em paz”!

Não apenas ‘não mais em paz’, a Rússia estava responsabilizando os EUA pelo ‘ataque com cluster’ em uma praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do último domingo, matando várias pessoas (incluindo crianças) e ferindo muitos outros. Os EUA, portanto, “tornaram-se parte” da guerra por procuração na Ucrânia (foi com um míssil ATACM fornecido pelos EUA; programado por especialistas americanos; e utilizando dados dos EUA), dizia a declaração da Rússia; “Medidas retaliatórias certamente se seguirão”.

Evidentemente, em algum lugar uma luz âmbar piscou em tons de rosa e vermelho. O Pentágono entendeu que algo havia acontecido – ‘Não há como contornar isso; isso pode escalar seriamente’. O Secretário de Defesa dos EUA (após uma pausa desde março de 2023) pegou o telefone para ligar para seu homólogo russo: ‘Os EUA lamentaram as mortes de civis; os ucranianos tinham total discrição de mira’.

No entanto, o público russo está simplesmente furioso.

O jargão diplomático de ‘agora estar em um estado de intermediário; nem guerra, nem paz’ é apenas ‘metade da história’.

O Ocidente ‘perdeu’ a Rússia muito mais profundamente do que se imagina.

O Presidente Putin – em sua declaração ao Conselho do Ministério das Relações Exteriores após o clangor de espadas do G7 – detalhou como chegamos a este ponto crucial (de escalada inevitável). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma ‘última chance’ oferecida ao Ocidente, uma que Putin enfaticamente disse que não seria “Nenhum cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva; nem congelamento do conflito – mas sim, precisava ser sobre a conclusão final da guerra”.

Tem sido amplamente entendido que a única maneira crível de acabar com a guerra na Ucrânia seria um ‘acordo de paz’ emergente através de negociações entre a Rússia e os EUA.

Isso, no entanto, está enraizado em uma visão familiar centrada nos EUA – ‘Esperando em Washington …’.

Lavrov comentou sarcasticamente (em paráfrase) que se alguém imagina que estamos ‘esperando por Godot’, e ‘vamos correr para isso’, eles estão enganados.

Moscou tem algo muito mais radical em mente – algo que vai chocar o Ocidente.

Moscou (e a China) não estão simplesmente esperando os caprichos do Ocidente, mas planejam inverter completamente o paradigma da arquitetura de segurança: Criar uma arquitetura ‘Alt’ para o ‘vasto espaço’ da Eurásia, nada menos.

Pretende-se sair do confronto de blocos de soma zero existente. Não se prevê um novo confronto; no entanto, a nova arquitetura é, portanto, destinada a forçar ‘atores externos’ a restringirem a sua hegemonia em todo o continente.

Em seu discurso no Ministério das Relações Exteriores, Putin olhou explicitamente para o colapso do sistema de segurança Euro-Atlântico e para uma nova arquitetura emergente: “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse ele.

O que ele quis dizer?

Yuri Ushakov, principal assessor de Política Externa de Putin (no Fórum de Leituras de Primakov), esclareceu a ‘alusão esparsa’ de Putin:

Ushakov disse que a Rússia cada vez mais chega à conclusão de que não haverá uma reformulação de longo prazo do sistema de segurança na Europa. E que, sem uma grande reformulação, não haverá uma ‘conclusão final’ (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.

Ushakov explicou que esse sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos Euro-Atlântico e Eurocêntrico que agora estão desaparecendo no esquecimento.

“Este discurso [de Putin no Ministério das Relações Exteriores da Rússia], eu diria, define o vetor das atividades futuras do nosso país no cenário internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia”, disse Ushakov.

Os perigos da propaganda excessiva foram evidentes em um episódio anterior onde um grande estado se viu preso por sua própria demonização de seus adversários: A arquitetura de segurança da África do Sul para Angola e África do Sudoeste (agora Namíbia) também havia desmoronado em 1980 – (eu estava lá na época). As Forças de Defesa da África do Sul ainda mantinham um resíduo de imensa capacidade destrutiva ao norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava produzindo nenhuma solução política ou qualquer melhora. Pelo contrário, isso estava levando a África do Sul ao esquecimento (assim como Ushakov descreveu o modelo Euro-Atlântico hoje). Pretória queria mudança; estava pronta (em princípio) a fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo desmoronou no início de 1981.

O maior problema era que o governo de apartheid sul-africano havia tido tanto sucesso com a sua propaganda e demonização da SWAPO como sendo ambos ‘Marxistas E terroristas’ que seu público recuou diante de qualquer acordo, e seria mais uma década (e seria necessário uma revolução geoestratégica) antes que um acordo finalmente se tornasse possível.

Hoje, a ‘elite’ de segurança dos EUA e da UE foi tão ‘bem-sucedida’ com sua propaganda igualmente exagerada contra a Rússia que eles também estão presos por ela. Mesmo que quisessem (o que não querem), uma arquitetura de segurança de substituição pode simplesmente provar ser ‘innegociável’ por muitos anos.

Então, como Lavrov sublinhou, os países eurasiáticos chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída internamente – livre e longe da influência dos EUA. Nessa conceitualização, o princípio da indivisibilidade da segurança – uma qualidade não implementada no projeto Euro-Atlântico – pode e deve se tornar a noção-chave em torno da qual a estrutura eurasiana pode ser construída, especificou Lavrov.

Aqui, nesta ‘indivisibilidade’, encontra-se a implementação real, e não nominal, das disposições da Carta da ONU, incluindo o princípio da igualdade soberana.

Os países eurasiáticos estão unindo esforços para combater conjuntamente as reivindicações dos EUA de hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros estados, disse Lavrov no Fórum de Leituras de Primakov na quarta-feira.

Os EUA e outros países ocidentais “estão tentando interferir nos assuntos” da Eurásia; transferindo a infraestrutura da OTAN para a Ásia; realizando exercícios conjuntos e criando novos pactos. Lavrov previu:

“Esta é uma luta geopolítica. Isso sempre foi; e talvez dure muito – e talvez não vejamos o fim desse processo. No entanto, é um fato que o curso em direção ao controle do oceano de tudo o que ocorre em todos os lugares – agora é contrariado pelo curso em direção à união dos esforços dos países eurasiáticos”.

O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à OTAN; “Inicialmente, pode muito bem existir na forma de um fórum ou mecanismo de consulta de países interessados, não sobrecarregados com obrigações organizacionais e institucionais excessivas”, escreve Ivan Timofeev.

No entanto, os “parâmetros” para esse sistema, explicou Maria Zakharova [porta-voz de Lavrov],

“…não só garantirão a paz duradoura, mas também evitarão grandes abalos geopolíticos devido à crise da globalização, construída segundo padrões ocidentais. Eles criarão garantias político-militares confiáveis para a proteção tanto da Federação Russa quanto de outros países da macro-região contra ameaças externas, criarão um espaço livre de conflitos e favorável ao desenvolvimento – eliminando a influência desestabilizadora de atores extra-regionais nos processos eurasiáticos. No futuro, isso significará a redução da presença militar de potências externas na Eurásia”.

O Presidente Honorário do Conselho de Política Externa e Defesa da Rússia, Sergei Karaganov, (em uma entrevista recente) no entanto, insere sua análise mais sóbria:

“Infelizmente, estamos caminhando para uma verdadeira guerra mundial, uma guerra total. A base do antigo sistema mundial está se desfazendo, e conflitos surgirão. É necessário bloquear o caminho que leva a tal guerra… conflitos que já estão se formando e ocorrendo em todas as áreas”.“A ONU é uma espécie em extinção, sobrecarregada pelo aparato ocidental e, portanto, irreformável. Bem, que permaneça. Mas precisamos construir estruturas paralelas… Acho que devemos construir sistemas paralelos expandindo os BRICS e a SCO [Shanghai Cooperation Organization], desenvolvendo sua interação com a ASEAN, a Liga dos Estados Árabes, a Organização da Unidade Africana, o Mercosul latino-americano, etc.”.“Em geral, estamos interessados em estabelecer um sistema multilateral de dissuasão nuclear no mundo. Portanto, pessoalmente, não estou preocupado com o surgimento de novas potências nucleares e o fortalecimento das antigas, simplesmente porque confiar na razão das pessoas não funciona. Deve haver medo. Deve haver maior confiança em uma ‘dissuasão nuclear-assustadora, inspirando-um-despertar’”.

O aspecto da política nuclear é uma questão complexa e contenciosa hoje na Rússia. Alguns argumentam que uma doutrina nuclear russa excessivamente restritiva pode ser perigosa, caso faça com que os adversários se tornem excessivamente despreocupados; ou seja, que os adversários se tornem indiferentes ou indiferentes ao efeito de dissuasão, a ponto de descartarem a sua realidade.

Outros preferem uma postura de último recurso. Todos concordam, no entanto, que existem muitos estágios de escalada disponíveis para uma arquitetura de segurança eurasiana, além do nuclear.

No entanto, a capacidade de um ‘bloqueio de segurança’ nuclear em todo o continente em comparação com uma OTAN equipada com armas nucleares é evidente: Rússia, China, Índia, Paquistão – e agora a Coreia do Norte – são todos estados com armas nucleares, então um certo grau de potencial de dissuasão está incorporado.

Outros ‘passos de escalada’ sem dúvida estarão no centro das discussões na cúpula do BRICS em Kazan, em outubro. Pois uma arquitetura de segurança não é conceitualmente apenas ‘militar’. A agenda abrange questões comerciais, financeiras e de sanções.

A lógica simples de inverter o paradigma militar da OTAN para gerar um sistema de segurança eurasiano ‘Alt’ pareceria, pela força da lógica, argumentar que se o paradigma de segurança deve ser invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também deve ser invertida.

A desdolarização, é claro, já está na agenda, com mecanismos tangíveis provavelmente a serem revelados em outubro. Mas se o Ocidente agora se sente livre para sancionar a Eurásia ao seu bel-prazer, o potencial também está lá para a Eurásia reciprocamente sancionar tanto os EUA quanto a Europa – ou ambos.

Sim. Nós ‘perdemos’ a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. Não está claro agora o propósito do Presidente Putin em visitar a Coreia do Norte e o Vietnã no contexto do projeto de arquitetura de segurança eurasiana? Eles fazem parte disso.

E parafraseando o famoso poema de CP Cavafy:

Por que esse súbito deslumbramento, essa confusão? (Como os rostos das pessoas se tornaram sérios).

Porque a noite caiu, e os [russos] não vieram.

E alguns de nossos homens recém-chegados da fronteira dizem

não há mais [russos]…

“O que vai acontecer conosco sem os [russos]?”“Eles eram uma espécie de solução”.

ALASTAIR COOKE ” STRATEGIC – CULTURE” ( REINO UNIDO) / BLOG BRASIL 247″ ( BRASIL)

Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum.