Friedrich August von Hayek, economista

Javier Milei reivindica uma teoria econômica esgotada que surgiu como doutrina da extrema direita do Partido Republicano em sua cruzada contra Franklin D. Roosevelt

Os argentinos têm o seu primeiro presidente economista mas, provavelmente, não será o último. A profissão é recente, embora a função de conselheiro do soberano seja muito mais antiga. A importância dada hoje aos economistas não tem precedentes: eles adquiriram, em pouco tempo, um lugar excepcional no campo da política devido a uma suposta expertise que fascina os cenáculos com exposições aparentemente complexas, mas na realidade simples. No entanto, gostaria de lembrar que um diploma universitário não confere autoridade.

A comunicação social deu aos economistas um prestígio que não merecemos, mesmo em detrimento da deontologia e da ética. A nossa autoridade científica tem sido exagerada pelo total desconhecimento, com poucas excepções, dos problemas económicos por parte dos apresentadores de rádio ou televisão. 

O resultado da supervalorização da economia na esfera política é que Javier Milei conseguiu dar um show, que deu a volta ao mundo, atingindo até destruir um modelo do BCRA, supostamente o principal causador da inflação em perfeita cumplicidade com o apresentador e o dono do meio de comunicação sem dar a menor explicação teórica plausível. Pode-se dizer que Milton Friedman, o criador do monetarismo, teria desaprovado tal proposta. Este tipo de sequências televisivas ilustram a falta de ética dos economistas, mas também dos jornalistas.

Base teórica de Milei

Milei afirmou ser membro da escola austríaca , o que tem sido surpreendente, uma vez que se trata de um ramo morto da teoria económica, esgotado no início do século passado. Os “neo-austríacos” a que Milei se refere não são economistas, mas polemistas. A sua literatura, que se tornou doutrina, condena a acção económica e social do Estado mas é uma invenção de dois imigrantes austríacos nos Estados Unidos que a extrema-direita do Partido Republicano, na sua cruzada contra Franklin D. Roosevelt durante a década de 1940, deu “abrigo e comida” em troca de ideologia.

A velha escola marginalista foi fundada na segunda metade do século XIX por Carl Menger, que iniciou a sua carreira como jornalista e escriba conselheiro do primeiro-ministro do imperador e mais tarde tornou-se professor. A sua teoria afirma que os objectos não têm valor pelo trabalho que contêm nem pela sua escassez, mas sim pela sua utilidade psicológica de acordo com as condições subjectivas pessoais de cada utilizador. Elas não podem ser medidas ou comparadas porque as “satisfações” são pessoais. Os fundadores da teoria marginalista não condenaram o papel do Estado, não foram adversários do imperador nem apelaram a qualquer liberdade, caso contrário teriam sido presos.

Menger inspirou-se na “ lei da utilidade marginal decrescente ”, enunciada pelo economista alemão Hermann Gossen, uma transposição da lei dos rendimentos decrescentes da procura de David Ricardo, mas em termos subjetivos. Ele afirmava que quando uma pessoa estava com fome e lhe era servida uma tigela de sopa, ela obteria grande satisfação com a primeira colherada, mas que esse prazer diminuiria à medida que ela ficasse saciada com as colheradas subsequentes. É a economia da tigela de sopa. Da sua “lei” surgem as chamadas curvas de indiferença em microeconomia que descrevem o suposto comportamento e escolha do consumidor que, com um determinado orçamento, deve escolher uma combinação das quantidades dos dois bens, muito pão e pouca manteiga , ou o oposto é verdadeiro! . Na década de 1950, a matemática foi usada para descrever o fenômeno. E aí termina.

Em 1944,  Friedrich August von Hayek publicou em Inglaterra um pequeno panfleto cuja publicação foi facilitada pelo serviço de propaganda de guerra inglês, uma vez que tinha sido escrito por um austríaco que criticava eruditamente o regime prevalecente no seu país, uma vez que a Áustria não existia. . Uma versão simplificada foi publicada em 1945, em vários capítulos sucessivos, pela Reader’s Digest, cuja tiragem na época era superior a 600.000 exemplares. 

O texto de propaganda é pretensioso e falacioso, pois pretende confundir a economia do bem-estar com o estalinismo ou o nazismo, num texto polémico ao estilo do século XIX, onde não existe teoria económica. Von Hayeck criticou a modificação na distribuição de renda que, segundo ele, não corresponde a um ideal de justiça, pois são “os fortes (ou seja, os ricos) que devem se opor ao Estado” (sic). Esta formulação mostra que Von Hayeck Hayeck ou queria enganar os seus leitores ou não tinha compreendido que no liberalismo os ricos aproveitam o Estado para aumentar a sua fortuna. 

O ponto central da sua posição é que ninguém deve ser forçado a pagar a segurança social. Ele se opôs ao princípio da mutualização do risco idealizado por Beveridge, que é um dos pontos básicos do sistema da economia do bem-estar, porque este sistema é superior ao sistema de cobertura individual e privado. Todos ficaremos doentes e precisaremos de cuidados, e todos teremos que parar de trabalhar devido ao envelhecimento, mas precisaremos de renda. São riscos coletivos e universais, que custam menos se forem assumidos pela sociedade como um todo.

A história da aposentadoria privada da AFJP é de Von Hayeck. Sendo o seguro uma aposta entre a seguradora e o cliente a ideia de uma “aposta” na doença ou no envelhecimento não faz sentido. Na maioria dos países do centro capitalista, o sistema de mutualização de riscos é o que deu melhores resultados e é o predominante, mesmo para von Hayeck, que morreu sob cuidados gratuitos durante meses num hospital em Freiburg im Breisgau, em Alemanha pago pelos alemães.

O plano econômico sob demanda

Milei estudou em uma dessas instituições privadas, mas subsidiadas e assistidas pelos impostos dos contribuintes, que existem na Argentina. Na época em que Milei frequentava a “casa de estudos” lhe ensinaram o que seus professores puderam aprender nos períodos ditatoriais em que frequentaram a universidade. Lembremos que entre 1966 e 1983 houve apenas 3 anos de governos democráticos. 

A teoria marginalista foi muito difundida, pois era quase a única que era “ensinável” naqueles momentos de extremo obscurantismo para o país. Se Nixon disse que “somos todos keynesianos”, essa não era a opinião de Martínez de Hoz ou de Llerena Amadeo, que foi ministro da Educação de Videla e subsecretário de Onganía. Não é estranho que Milei se declare parte da “escola austríaca”, pois foi a única coisa que lhe ensinaram.

Uma leitura detalhada do programa económico de Milei mostra que a única coisa “neo-austríaca” é o encerramento do BCRA , uma ideia defendida por Murray Rothbard, outro obscuro debatedor económico que morreu em 1995. Ele abandonou este ponto porque teria levado ao colapso do sistema bancário e Esse tipo de piada pode funcionar num programa de televisão, mas faz empalidecer os capitalistas, banqueiros, industriais ou financeiros, bem como os cidadãos. As futilidades do desenvolvimento do turismo privado, das economias regionais, entre outras, permanecem no seu programa, que é puro enchimento. O resto do programa são os 10 pontos ortodoxos do Consenso de Washington enunciados pelo inglês John Williamson em 1989, um economista despedido do Banco Mundial.

A única surpresa em toda esta confusão é o impressionante silêncio da academia , e com algumas excepções das empresas e multinacionais que vêem que a procura global irá entrar em colapso e começam a preocupar-se com os seus lucros futuros, uma vez que sabem que a injustiça social que alegam é uma situação que conduzirá a uma crise de consumo e reduzirá os seus benefícios. A ultra-ortodoxia do programa económico do novo presidente levará à estagflação que mergulhará a economia do país na crise.

BRUNO SUSANI ” PÁGINA 12″ ( ARGENTINA)

* Doutor em Ciências Econômicas pela Universidade de Paris. Autor de “A economia oligárquica de Macri”, Edições CICCUS Buenos Aires 2019. bruno.susani@wanadoo.fr