Historiador e cientista político

Destaca o papel do Judiciário

Para o historiador Boris Fausto, 89 anos, ser otimista é algo além do possível no Brasil de hoje. “Diria que é preciso ser cautelosamente esperançoso. Este país tem muita coisa boa”, afirmou ele em entrevista ao Poder360. Também advogado e cientista político, ele é membro da Academia Brasileira de Ciências.

Fausto acha que até agora tem sido possível enfrentar a restrição a direitos. “Um dos trunfos que existe hoje é a resistência forte de uma parte da sociedade civil a investidas contra a liberdade de expressão e dos costumes”, disse. Assista à íntegra (32min19s):

Nota também avanços em outros temas, como o combate à discriminação racial. Mas identifica riscos reais à democracia presentes no atual quadro político. Ele falará sobre o tema em 8 de outubro em palestra virtual no encerramento do evento Cidadania em Cena, do Instituto Votorantim. A seguir, a transcrição de trechos editados da entrevista para facilitar a leitura:

Como é estar em uma época tão dinâmica quanto a atual tendo estudado profundamente a história brasileira?
Tive a felicidade de escrever como historiador sobre 1 período relativamente próximo ao atual, que começa em 1930 e vai até o fim do 2º governo Vargas. Então há uma continuidade próxima entre os fatos que eu procurei desvendar e interpretar e os fatos de hoje. Isso é muito gratificante por 1 lado, mas é 1 exercício que envolve tragédia e drama, como as coisas que estão acontecendo no mundo de hoje e no Brasil.

O que na sua avaliação deu errado no país?
Tanta coisa deu errado que precisaria de uma série para explicar. Primeiro, deu errado na economia. Vivemos 1 período de bonança das commodities, não soubemos aproveitar esse período, achamos que duraria eternamente. Não nós, os operadores da economia. Deu errado também o 2º governo do presidente Lula, com muitas ilusões, e deu mais ainda errado o governo da presidente Dilma. É uma pessoa que eu considero respeitável, mas que não tinha o menor talento para governar 1 país como o Brasil. Tudo isso resultou no impeachment, numa profunda divisão da sociedade e na emergência, que não percebemos tão cedo, de uma extrema direita enlouquecida, delirante, que acabou levando país à situação atual, agravada pelo modo de tratar a pandemia.

Como a extrema direita conseguiu a aderência da maioria da sociedade?
Não foi a maioria da sociedade, foi a maioria eleitoral. Isso se deu 1º por falhas enormes do PT, que envolveu corrupção e a incapacidade de entender a grande massa. Uma série de coisas foram desmoralizando o partido. Me lembro de algo que o Lula disse no 1º mandato: “Nós não podemos errar, a esquerda petista não pode errar, porque, se cometermos muitas falhas, não voltaremos ao poder nem em 30 anos”. É uma autoprofecia melancólica que se confirmou. Essa imagem do PT como 1 partido a ser abatido de qualquer forma predominou muito entre o eleitorado. Creio que também houve grande habilidade da extrema direita de usar temas na esfera dos costumes, do comportamento. A sustentação da família contra a desagregação pesou muito. E houve interesses fortes nas camadas dominantes da população no sentido de votar no candidato vitorioso. Estou me referindo ao setor do campo. Da agroindústria, em que o Bolsonaro teve uma votação muito expressiva, e ao mundo evangélico conservador. Igrejas mercantilistas e manipuladoras levaram o apoio de gente pobre a Bolsonaro. Isso explica o triunfo de 1 grupo bem articulado de 1 presidente esperto que conseguiu atrair contingentes consideráveis da sociedade brasileira.

Analistas da academia erraram ao não prever isso?
Erraram os analistas da academia, os jornalistas, os profissionais liberais, errei eu e muita gente mais. Conheço pouca gente que percebeu esse avanço da direita que se esboçou em 1 movimento muito ambíguo nas manifestações de 2013. Realmente essa foi uma enorme falha de apreciação. A gente só percebeu na campanha eleitoral, mas aí já era bem tarde, o avanço de uma politica de extrema direita com as características que tem.

Há chance de mudança nas próximas eleições?
As probabilidades de que Bolsonaro venha a se reeleger são reais. Se ele fizer 8 anos de governo, ou, ao meu ver, de desgoverno, teremos que levar muito tempo para desfazer o desmonte de muitas instituições brasileiras. Vai ser uma coisa bem delicada.

Sua palestra no evento Cidadania em Cena será sobre a democracia. As perspectivas predominantes são boas ou ruins?
Eu diria que as perspectivas do mundo são não muito favoráveis, mas também não muito desfavoráveis. Isso depende de circunstancias que a gente não conhece. Uma será em novembro: quem ganha as eleições nos Estados Unidos? No caso brasileiro infelizmente tendo a ser pessimista ou menos otimista porque as situações não são eternas, mas o rumo que governo e seus apoiadores estão tomando não me leva a ser muito otimista.

A escravidão é o que tivemos de mais significativo a nos diferenciar de outros países?
Já houve tempo em que eu achava que a escravidão tinha ficado meio para trás e que tínhamos que prestar mais atenção a fatores mais recentes no processo histórico brasileiro para entender o que vinha acontecendo para mal e para bem. Hoje eu sinceramente mudei de opinião. A partir dos vários estudos que foram feitos sobre o processo de escravidão, a ênfase, a importância que tomaram os movimentos negros, me fizeram convencer de que aí existe 1 nó sério que percorre a sociedade brasileira até hoje. Não temos só 1 problema de desigualdade, mas também de discriminação racial. Agradeço a oportunidade aqui de ser mais otimista, no sentido de notar que esse tema veio para ficar. Isso é 1 avanço real na sociedade brasileira. É preciso marcar muito isso. E a sociedade brasileira nos últimos 20 anos evoluiu muito na defesa de temas importantes do comportamento, da igualdade. Isso é positivo. E espero não se perca.

A ascensão econômica e social na periferia ajuda mais a esquerda ou a direita?
Prefiro não responder de forma tão disjuntiva. Isso oferece uma abertura muito importante para que negros tenham maior acesso à cultura, isso é muito importante, e uma convivência com meios acadêmicos. Os brancos da universidade e do ensino médio também ganham muito com esse contato. Há uma espécie de valorização da periferia e da cultura. Estamos indo devagar. As cotas fizeram alguma coisa. Eu no princípio era a favor de uma meritocracia sem restrição, agora não sou mais. Acho que as cotas produziram efeitos com todas as distorções. Na Itália dizem que você faz a lei e sempre tem alguém que vai enganar. Aqui é muito parecido com a Itália. Mas os avanços são muito importantes.

Pelo que o sr. diz, as cotas seriam 1 mal necessário?
Não diria isso. As cotas têm dado bons resultados. A cota faz sentido. Vai durar muito tempo. Não se muda a desigualdade em pouco tempo. Vai ser também necessário que os negros pouco a pouco tenham possibilidades maiores, o que dependerá deles também. Precisam entrar em áreas das ciências duras, sem ignorar a importância das humanas.

O senhor estudou muito o caso da Argentina. O que diferencia a Argentina do Brasil?
Há diferenças e muita proximidades também. Basta lembrar que tivemos 2 populismos, do Peron e do Vargas, há varias coisas que distinguem. A Argentina não teve o processo da escravidão, então pareceria que teria uma história mais suave, com menos iniquidades, que o Brasil. Outro fato é que na Argentina a elite se interessou por dar educação à grande massa do povo a partir do governo de Domingo Sarmiento (1868 a 1874). O Brasil até anos recentes descuidou da educação, que hoje, ainda pior, está na corrida em sentido contrário. A Argentina também se beneficiou com os preços de produtos no mercado internacional, sobretudo trigo e carne, até 1930, mas mesmo depois. Então eles teriam todos os pontos positivos e nós os negativos. Mas nem tanto. Isso é para ver como a história é complicada. Só posso assinalar que se o Brasil tem dado errado, a Argentina também tem.

Maior integração dos 2 países é possível?
Sim. É uma questão econômica, mas sobretudo dos dirigentes, deixando de lado não os interesses nacionais, mas certas picuinhas nas relações. Se enveredarmos pelo caminho que estamos enveredando, do descuido do problema climático e de conservação das florestas, com reflexo nas exportações, vai ser muito difícil conseguir que o Mercosul tenha poder estratégico no mundo. Haja vista a atitude compreensível por parte da União Europeia.

A pressão internacional pode fazer com que o governo brasileiro mude sua atitude nessa área?
A pressão é forte. Mas tenho impressão de que os círculos do poder não se deram conta ou preferem insistir na teimosia. As questões ambientais e a exportação de produtos com sanidade são questões muito fortes na Europa de hoje. Envolvem decisões dos consumidores. Se tiverem 1 pouco de realismo, espero que tenham, é possível mudar a política. Se isso vai ocorrer, eu não sei, porque eu não aposto muito nessa gente.

Há riscos para o futuro próximo da democracia?
Os riscos já estão ocorrendo, não são nem para o futuro próximo, no mundo e no Brasil. Temos a compreensão, e isso hoje não é novidade, de que a democracia atualmente não morre por golpes, mas por morte lenta. Estamos em 1 processo de morte lenta. Não digo que seja inexorável. Tem de ser combatido. E está sendo combatido. Uma iniciativa dessas, do Instituto Votorantim, contribui com a discussão.
[em 8 de outubro, Boris Fausto dá palestra virtual no encerramento do evento Cidadania em Cena, do Instituto Votorantim].

Poderemos vir a ter restrições de direitos como as que houve no regime militar?
Possível é. Dependerá muitas circunstâncias. Mas não é o mais provável. Um dos trunfos que existe hoje é a resistência forte de uma parte da sociedade civil a investidas contra a liberdade de expressão e dos costumes. A força mais poderosa não é desses movimentos, mas eles contam muito. E há 1 jogo institucional que, com todos os problemas, revela alguma força para combater certos absurdos. Há exemplo recente uma juíza do Rio de Janeiro acaba de conceder uma antecipação de tutela [mais tarde revertida por instância superior] que é uma espécie de bloqueio da aplicação de uma medida que segura 1 pouco o passar da boiada, medidas do assim chamado ministro do Meio Ambiente, que importam entre muitas coisas na destruição dos nossos manguezais e restingas. Não sei como alguém que se diga patriota pode aceitar uma coisa dessas.

Qual a influência da Justiça nas mudanças por que passa o Brasil?
Teria que considerar os vários níveis de Justiça. Há tantas instâncias, é e 1 país tão grande este. Se a gente fizer 1 balanço da atuação do Supremo podemos dizer que o comportamento até hoje foi positivo no sentido de preservação das normas constitucionais básicas e até no sentido positivo de legislação entre aspas. Sabemos que não cabe ao Supremo legislar, mas também sabemos que no Brasil a inércia do Congresso tem levado a uma politização do Judiciário que não é o desejável, mas que foi necessária para que avancemos numa pauta progressista pelo menos até os anos recentes. Eu diria que a Justiça de modo geral não tem contribuído para 1 retrocesso. Não quer que dizer que não tenha juízes com visão muito anacrônica. Mas isso e parte da vida. Nos EUA também tem esse problema.

É possível ser otimista?
Gostaria de terminar como 1 hino, gostaria de dizer que eu seria otimista. Diria que é preciso ser cautelosamente esperançoso. Este país tem muita coisa boa, muito recurso, muita criatividade, uma música espetacular, de corte mundial, tem uma gente que quer aprender, uma gente criativa, e também uma gente que não é bem isso. Mas, enfim, isso faz parte da luta histórica, ou do processo histórico. Vamos na linha do esperançoso.  

PAULO SILVA PINTO ” BLOG PODER 360″ ( BRASIL)