Eu amo uma boa teoria popular.
Uma teoria popular é “uma crença baseada na sabedoria recebida, e não em provas concretas, conhecimentos ou fatos”. É 1 irmão da “sabedoria convencional”, 1 primo da “velha história” e 1 vizinho do “bom senso”. Uma teoria popular é, em essência, a percepção de uma pessoa comum de como 1 sistema complicado funciona –o que faz sentido intuitivamente para ela como observadora 1 tanto distante.
Existem teorias folclóricas da consciência, da mente, da sociedade, das emoções, dos sistemas cibersociais, das mudanças sociais, do racismo, do comportamento, da física, dos ciclos de negócios, da iluminação não dual –existe até uma teoria popular das reuniões. Uma teoria popular é frequentemente contrastada com uma (maravilhosamente chamada) “teoria de teoria“.
Minha favorita é a teoria popular da democracia, desenvolvida por Christopher Achen e Larry Bartels no livro Democracy for Realists: Por que as eleições não produzem 1 governo responsivo (que eu recomendo fortemente). Poderia ser resumido como “a versão de democracia que você aprendeu nas aulas de educação cívica no ensino médio”.
Numa visão convencional, a democracia começa com os eleitores. As pessoas comuns têm preferências sobre o que seu governo deve fazer. Escolhem líderes que farão essas coisas ou estabelecem suas preferências diretamente em referendos. Seja qual for o caso, o que a maioria deseja torna-se política governamental.
Essa forma de pensar sobre a democracia passou para a sabedoria cotidiana, não apenas nos Estados Unidos, mas em muitos outros países ao redor do globo. Constitui uma espécie de “teoria popular” da democracia 1 conjunto de ideias acessíveis e atrativas que garantem às pessoas que vivem sob uma forma de governo eticamente defensável que tem os seus interesses em mente.
Infelizmente, embora a teoria popular da democracia tenha florescido como 1 ideal, sua credibilidade foi severamente prejudicada por 1 crescente corpo de evidências científicas apresentando uma visão diferente e consideravelmente mais sombria da política democrática. Essas evidências demonstram que a grande maioria dos cidadãos dá pouca atenção à política. Em épocas eleitorais, eles são influenciados por como se sentem sobre “a natureza dos tempos”, especialmente o estado atual da economia, e por fidelidades políticas normalmente obtidas na infância.
Essas fidelidades, não os fatos da vida política e da política governamental, são os principais motores do comportamento político. Os resultados das eleições acabam sendo em grande parte eventos aleatórios do ponto de vista da teoria democrática contemporânea. Ou seja, as eleições são bem determinadas por forças poderosas, mas essas forças não são as que as teorias atuais da democracia acreditam que devam determinar como as eleições devem ser realizadas.
Acho Achen e Bartels convicentes (o que para mim levanta grandes questões sobre como repórteres e organizações de notícias podem ser de máxima utilidade para uma democracia), embora haja 1 animado debate sobre suas opiniões. Mas é inegável que existe uma grande lacuna entre a teoria popular da democracia e sua realidade.
Então, depois dessa conclusão… qual é a teoria popular do jornalismo?
Esse é o assunto deste novo artigo publicado na revista Journalism Studies. É dos amigos do Nieman Lab Ruth Palmer, Benjamin Toff e Rasmus Kleis Nielsen. Tenta descobrir como as teorias populares do jornalismo se alinham (ou, mais frequentemente, não se alinham) com a forma como os jornalistas e estudiosos da mídia veem nosso trabalho.
E é 1 espelho das visões conflituosas sobre democracia de Achen e Bartels. Lá, a teoria popular é a idealista e são os praticantes da área que são os cínicos. Aqui, são os jornalistas que se agarram ao idealismo e o público em geral é quem tem mais probabilidade de ver algo nefasto.
O resumo do artigo:
A visão idealizada da imprensa como uma instituição que opera independentemente de interesses privados e políticos e tenta responsabilizar o poder é central para a autoconcepção de muitos jornalistas e para os vários estudos acadêmicos sobre notícias. No entanto, pesquisas revelam que 1 número significativo de cidadãos rejeita tais pontos de vista sobre o papel das notícias na sociedade.
Este artigo baseia-se em entrevistas aprofundadas com uma amostra estratégica de 83 pessoas que evitam notícias na Espanha e no Reino Unido para investigar “teorias populares” sobre a relação entre notícias e política. Em vez de acreditar no ideal do fiscalizador, muitos viam a mídia noticiosa como, na melhor das hipóteses, irrelevante e, na pior, ativamente cúmplice de 1 estabelecimento político e econômico distante e egoísta. Muitos viam as notícias não como trazendo à tona assuntos importantes, mas como ativamente encobrindo-os.
A diferença entre as teorias profissionais e acadêmicas que enfatizam o papel do fiscalizador, por 1 lado, e as teorias populares, nas quais essa noção está completamente ausente, do outro, destaca o desafio cultural específico que o jornalismo enfrenta hoje. O cinismo sobre o papel das notícias na sociedade representa 1 problema que transcende os desafios econômicos, políticos e tecnológicos específicos que atualmente preocupam muitos profissionais e instituições do jornalismo.
Por isso vale a pena notar que se trata de pessoas que evitam notícias, 1 grupo em que Palmer e Toff têm se interessado há algum tempo. Aqui, “evitadores de notícias” são definidos como pessoas que afirmam acessar as notícias menos de uma vez por mês (você, leitor do Nieman Lab, não é 1 “evasor” de notícias, mesmo que tenha tirado o Twitter do seu telefone). Estamos falando de 3% na Espanha e dos 8% no Reino Unido –em termos de consumo de notícias.
As pessoas evitam notícias por todos os tipos de razões –alguns dizem que isso os deixa tristes, alguns não têm interesse em política e alguns simplesmente não vêem como 1 uso produtivo ou agradável de seu tempo.
…os que evitam notícias oferecem provas evidentes de algo que sempre é verdadeiro nas teorias populares do jornalismo, mas que é fácil de esquecer: as ideias e atitudes das pessoas sobre a mídia de notícias são moldadas não apenas pela exposição a produtos noticiosos, mas também por outras influências, incluindo informações de 2ª mão, retórica de elite e imersão em 1 clima particular de opinião sobre a imprensa.
Os entrevistados neste estudo frequentemente articulam atitudes bem definidas sobre as notícias, embora raramente ou nunca as tenham consumido regularmente. Embora possa ser tentador descartar suas ideias sobre jornalismo como infundadas, ainda é essencial entendê-las, porque as teorias populares moldam a forma como as pessoas se envolvem com as notícias, independentemente de jornalistas e acadêmicos considerarem essas teorias bem fundamentadas ou não.
Vamos entender algumas dessas teorias.
A POLÍTICA É HORRÍVEL E OS POLÍTICOS SÃO HORRÍVEIS, ENTÃO POR QUE EU DEVERIA LER NOTÍCIAS SOBRE ISSO?
Se aplicarmos uma definição ampla de política para incluir a política da vida cotidiana, muito do que discutimos nas entrevistas poderia ser considerado político –por exemplo, muitos entrevistados expressaram opiniões fortes sobre questões como crime, terrorismo, imigração ou desemprego, e alguns eram bastante ativos em suas comunidades. Mas mesmo os próprios entrevistados engajados civicamente geralmente não pensavam em suas opiniões ou ações como políticas.
[…] a maioria dos entrevistados reservou os termos “política” e “político” para descrever o que os políticos profissionais fazem, geralmente em nível nacional, e aparentemente longe da vida cotidiana. Muitos associavam a política a disputas entre profissionais políticos, ou, especialmente na Espanha, o que eles descreveram como incompetência política e corrupção.
Dado que os entrevistados pensavam a política dessa forma, talvez não seja surpreendente que quase todos tenham dito que não se interessavam por política, expressando uma aversão que ia da indiferença ao cinismo enfático. A grande maioria não se identificou com nenhum partido político. Alguns simplesmente nunca prestaram muita atenção à política, enquanto outros se autodenominaram apolíticos, ou disseram que estavam fartos de todo o sistema, fazendo comentários como o conciso do espanhol Manuel: “Todos os partidos são a mesma merda com nomes diferentes”.
Em teoria, as pessoas com aversão à política poderiam valorizar o jornalismo por fazer com que o poder preste contas ainda mais do que os entusiastas políticos, mas não encontramos evidências disso. A falta de interesse e até mesmo o desprezo que muitos sentiam pela política parecia afetar seus sentimentos sobre as notícias e vice-versa. Na verdade, longe de valorizar as notícias por causa de sua cobertura política, os entrevistados costumavam dizer que evitavam as notícias em parte porque eram sobre política, oferecendo observações contundentes como a de Ryan (Reino Unido): “Odeio política. É provavelmente uma das razões pelas quais não leio as notícias, para ser honesto”.
Essas pessoas que têm sentimentos negativos sobre a política de seu país associam notícias sobre política com raiva, tristeza ou se sentem emocionalmente esgotadas. Notícias e política se fundem em suas mentes em 1 gigante ciclo de negatividade.
NÃO POSSO FAZER NADA PARA TORNAR A POLÍTICA MELHOR, ENTÃO POR QUE ME DAR AO TRABALHO DE LER SOBRE ISSO?
Este é o conceito que os cientistas políticos chamam de eficácia política –a crença de que seu governo é receptivo e que suas ações políticas podem ter 1 impacto.
Mesmo os poucos participantes que disseram saber que a política poderia, em algum momento, afetá-los, sentiram que não poderiam afetar a política, então qual era o objetivo de acompanhar notícias políticas? Muitos fizeram observações semelhantes às de Emily (Reino Unido) de que, quando se trata de política, “ninguém pode realmente mudá-la. Porque, no fim do dia, não conta o que nós, pessoas pequenas, pensamos. É o que o governo decidir fazer. Isso é o que importa”.
Enquanto alguns entrevistados pareciam resignados em sentir que pouco podiam fazer para influenciar a política, outros acharam isso frustrante –quase como se a cobertura jornalística política estivesse esfregando o nariz em assuntos sobre as quais eles não tinham controle. Muitos consideraram evitar notícias políticas como parte de uma estratégia maior para controlar suas emoções. Em vez de se envolver com notícias que os deixariam tristes com o estado do mundo e frustrados com sua própria impotência para mudá-lo, eles optaram por conservar sua energia emocional para se concentrar em seus próprios problemas.
JORNALISTAS DESPREZÍVEIS SÓ QUEREM VENDER JORNAIS/AUMENTAR AVALIAÇÕES/ GERAR CLIQUES/GANHAR DINHEIRO E ELES ESCREVERÃO O QUE TRARÁ ISSO
Especialmente nas entrevistas no Reino Unido, alguns ‘evitadores’ de notícias não pularam para a política ao descrever as notícias que estavam ignorando. Em vez disso, pensaram nos tabloides britânicos, “que associaram com notícias de crimes terríveis, esportes e fofocas de celebridades”:
Com isso como sua ideia padrão de como eram as notícias, talvez não seja surpreendente que os que evitavam notícias britânicas reclamassem consistentemente que eram muito sensacionalistas e negativas, o que eles viam como 1 sintoma de uma imprensa faminta por lucro. Como explicaram, os meios de comunicação eram empresas comerciais, então não se podia confiar neles para apresentar a verdade nua e crua –eles distorciam e exageravam naturalmente, para “vender histórias”.
Essa impressão geral da cobertura jornalística como sensacionalista para maximizar os lucros abrangeu não apenas notícias de celebridades e crimes, mas também notícias políticas. Consistentes com sua tendência de pensar o jornalismo e a política como esferas sobrepostas, os entrevistados também descreveram os políticos como pessoas que buscam lucro. Por exemplo, [a entrevistada] Amelia disse que não entendia o que os diferentes partidos políticos representavam, mas que ela supunha que “todos eles querem fazer a mesma coisa, que é enriquecer”.
Alguns passaram de cínicos para conspiratórios, colocando a mídia como conivente em 1 sistema de “forças obscuras [que] estavam deliberadamente escondendo ou distorcendo informações para manter os cidadãos ignorantes ou distraídos do que as pessoas poderosas estavam realmente fazendo”.
AS NOTÍCIAS SÃO APENAS UMA PROPAGANDA POLÍTICA PARA QUALQUER PARTIDO QUE O REPÓRTER OU O VEÍCULO GOSTE
Esta foi uma visão mais fortemente defendida nas entrevistas espanholas dos pesquisadores. “O que vejo é que o jornalismo existe, mas é manipulado”, disse Miguel. “Quer dizer, você assiste a 1 noticiário no Channel One, por exemplo, e eles falam uma coisa, e depois você assiste a Telecinco, e eles dão 1 enfoque diferente. Ou se você lê El Mundo é uma coisa, e se você lê El País é outra”. Ou então Sofia: “Todos os canais de notícias e jornais mostram informações a seu favor, de acordo com sua política ou seu modo de pensar, então no final você nunca vai ter uma notícia ‘virgem’. Eles podem manipulá-la como quiserem”.
“Acho que a mídia encoberta muitas coisas –por causa da ideologia ou o que quer que seja, eles encobertam muitas coisas, então talvez você obtenha apenas metade das informações, nunca todas as informações”, disse Jose. “Acho que eles guardam algumas coisas para seu próprio benefício, porque o governo não quer que isso seja descoberto ou outras pessoas não querem que isso seja descoberto”.
Bem, se você é 1 idealista teimoso como eu sobre a importância do bom jornalismo, provavelmente vai querer gritar com essas pessoas. Você provavelmente quer trazer à tona todas as grandes coisas que reportagens de alta qualidade realizaram no mundo –a corrupção exposta, os infratores presos, os oprimidos levantados, os segredos revelados. Mas essas pessoas não estavam realmente entendendo.
Nas raras ocasiões em que as entrevistas se voltaram para algo semelhante ao jornalismo fiscalizador, os participantes foram arrogantes, geralmente citando-o como mais 1 exemplo do tipo de notícia que consideraram tediosa e excessivamente negativa. Adam admitiu que reportar sobre as finanças dos políticos era “1 assunto importante”, mas acrescentou que estava “cansado de ouvir sobre isso, porque [o tema] tem se arrastado por muito tempo”. Jessica contou histórias sobre políticos usando dinheiro do governo para comprar piscinas como 1 exemplo das notícias desnecessárias que ela gostaria de ver menos, explicando que “colocam a atenção em todas as pessoas erradas, em vez de destacar todas as coisas boas do mundo”.
Os pesquisadores mostraram a vários de seus entrevistados no Reino Unido 1 artigo da BBC sobre 1 “tópico bastante típico de 1 jornalista fiscalizador”, 1 olhar sobre as finanças do então líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn. Suas respostas não parecem dar aos repórteres nenhum crédito por seu trabalho.
“Eu apenas olho para ele e penso comigo mesmo: ‘Eu deveria estar interessado, porque ele está me dizendo que ele não está pagando impostos suficientes’. Mas então, eu sinto, no fundo, quem está escrevendo isso está tentando criar uma caça às bruxas contra ele? Por que está sendo escrito? Por que está sendo exposto? Eu me pergunto por que alguém escreveu isso, qual é a 2ª intenção para alguém escrever algo assim”.
Não só os entrevistados pareciam não valorizar a análise minuciosa da BBC sobre as finanças de 1 político; no mínimo, alguns, como Nicole, consideraram inadequado 1 meio de comunicação pesquisar esse tipo de história. Eles pareciam mais desconfiados dos motivos da agência de notícias do que dos políticos. Talvez sua suspeita derivasse em parte de uma inclinação para defender o líder trabalhista, mas era consistente com uma crença mais ampla, expressa ao longo das entrevistas, de que as organizações de notícias eram motivadas principalmente por seus próprios interesses, não pelo serviço público.
Lembre-se: esses ‘evitadores’ de notícias estão realmente no limite extremo quando se trata de consumo de notícias; eles não estão nem perto de uma amostra perfeita do público em geral. Mas imagino que todo jornalista tenha alguma versão dessas “teorias populares” em seus leitores, amigos ou família. A maioria dos jornalistas que conheço mantém a ideia de serviço ao público no centro de sua identidade –mas grande parte do nosso público nos vê de maneira muito diferente (se você acessou uma seção de comentários na internet nas últimas duas décadas, provavelmente isso não é novidade para você).
O reconhecimento básico de que as notícias funcionam como uma esfera separada do poder político é uma pré-condição para a credibilidade do papel de fiscalizador da imprensa. Não descobrimos que os entrevistados acreditassem na separação. Eles não aderiram ao ideal de fiscalizador ou acreditam que a mídia de notícias realmente tem a responsabilidade de prestar contas em nome do público.
Em vez disso, ofereceram suas próprias teorias populares alternativas, que descreviam o jornalismo em termos muito diferentes: eles viam o jornalismo e a política como enredados em 1 único sistema de elites distantes, principalmente para servir aos seus próprios interesses. Eles viam a cobertura jornalística sobre política como incessantemente negativa e sem sentido, com pouca conexão com suas vidas. Em vez de verem as notícias sobre funcionários políticos como servindo ao interesse público, a maioria viu essa cobertura cinicamente, como motivada principalmente por uma busca obstinada pelo lucro, como no Reino Unido, ou ganho político partidário, como na Espanha. No final das contas, eles se sentiram mais impotentes pelas notícias do que capacitados por elas para fazer qualquer intervenção significativa na política.
Existe algo que possamos fazer sobre isso? Palmer, Toff e Nielsen observam que muitas dessas teorias populares –como as teorias populares tendem a ser– baseiam-se menos em experiências na 1ª pessoa com notícias do que em uma espécie de sabedoria coletiva (“sabedoria”), que pode limitar a eficácia de quaisquer soluções potenciais.
Muitos de nossos entrevistados tinham pouca experiência direta com notícias, mas “sabiam” que não podiam confiar nelas, ou as achavam entediantes, ou que faziam parte de 1 sistema obscuro com a intenção de ocultar questões importantes.
Nosso interesse aqui não é se essas teorias populares alternativas são precisas ou não. Em termos de suas consequências, francamente, não importa se são verdadeiras ou como foram formadas. As teorias folclóricas fornecem ferramentas para dar sentido ao mundo e estratégias para atuar nele.
Se as pessoas virem o jornalismo como parte de 1 estabelecimento poderoso e não como 1 estabelecimento independente que presta contas, elas não se envolverão com as notícias. Isso é verdade, quer tais crenças sejam moldadas principalmente por experiências em 1ª mão, rumores, retórica política ou imersão em 1 clima de opinião negativa sobre a imprensa –ou se acadêmicos e jornalistas pensam que suas crenças são bem fundamentadas ou não.
Sem dúvida, alguns jornalistas e meios de comunicação não são confiáveis e não são, na prática, fiscalizadores. No entanto, sejam ou não merecedores, as atitudes céticas de fiscalização podem ser vistas como 1 ponto fraco na relação da mídia com o público em geral. Uma mídia noticiosa que o público percebe como menos confiável do que os próprios políticos, ou no mesmo campo não confiável, é vulnerável a acusações de figuras populistas que agrupam a mídia jornalística em 1 grupo de elites políticas e econômicas e reivindicam para si o papel de defensor público.
De fato, nossas conclusões sugerem que os que evitam notícias podem ser particularmente receptivos a tais apelos, especialmente se forem feitos por meio de canais de mídia alternativos. Embora ainda não tenham abraçado os movimentos populistas, os que evitam notícias que já entrevistamos abraçaram mais ou menos essa visão populista da mídia de notícias.
JOSHUA BENTON ” NIEMAN LAB” ( EUA) / “BLOG PODER 360” ( BRASIL)
__
*Joshua Benton é jornalista e escritor norte-americano. É diretor do Nieman Journalism Lab, da Harvard University.
__
Leia o texto original (em inglês).
__