Uma reportagem do jornal Los Angeles Times, publicada em 4 de abril, sobre os efeitos variáveis ​​do novo coronavírus continha 1 parágrafo notável:

“Uma coisa a ter em mente antes de continuarmos: é possível que as informações abaixo sejam contraditórias nas próximas semanas ou que lacunas no conhecimento hoje sejam preenchidas em breve, à medida que os cientistas avançarem nos estudos sobre o vírus.”

O parágrafo destacou-se porque, nele, o Los Angeles Times admite que as informações publicadas estavam incompletas e sujeitas a revisão. As organizações jornalísticas, de olho em projetar autoridade e conhecimento, raramente assumem a própria falta de onisciência, tampouco reconhecem a propensão que têm a falhar.

Contudo, num período de incertezas e notícias que caducam de 1 dia para o outro, cabe o questionamento: “quais são as obrigações dos jornalistas em deixar claro que suas informações são provisórias?”.

NOTÍCIAS, FATOS E VERDADE

Ministro 1 curso sobre a história da imprensa norte-americana com o objetivo de examinar as “melhores práticas” jornalísticas. Um dos livros que uso nessa aula, The Elements of Journalism, explora a diferença entre 1 fato e a verdade.

De acordo com os autores Bill Kovach e Tom Rosenstiel, o comprometimento com a verdade é a 1ª obrigação dos jornalistas. “Ainda assim, as pessoas ficam confusas sobre o que significa a verdade”, observam. Jornalistas buscam fatos e seus leitores confiam na precisão, que são conceitos menores e mais fáceis de medir em relação à verdade.

Para Kovach e Rosenstiel, a verdade é 1 fenômeno complicado e às vezes contraditório: ela surge à medida que os fatos se reúnem. E cada novo fato pode mudar a compreensão coletiva acerca da verdade. A verdade é como uma bola de neve que rola ladeira abaixo. Cada novo fato torna essa bola de neve maior, alterando o seu curso.

Os jornalistas, no entanto, historicamente têm feito 1 mau trabalho ao explicar devidamente ao público que as notícias do dia são incompletas e provisórias. O famoso bordão de despedida de Walter Cronkite, âncora da CBS Evening News, resume essa atitude: “É assim que é”, dizia ele ao fim de cada transmissão.

As mudanças nas conclusões que os jornalistas podem tirar dos fatos sobre o coronavírus tornam clara a fraqueza inerente a tal atitude. Especialmente num momento em que as informações mudam de figura tão rapidamente.

O consenso sobre o uso ou não de máscaras em público é 1 exemplo de parte da enredo acerca do coronavírus que mudou de uma hora para outra. Essa tensão foi observada pelo articulista do New York Times Charlie Warzel. E isso é apenas 1 dos diversos elementos que mudam conforme os fatos são atualizados diariamente, se não a cada hora.

A pandemia não é uma pauta de 1 dia, como uma coletiva de imprensa ou 1 incêndio. Trata-se, no entanto, de uma pauta contínua, composta por 1 emaranhado de eventos, declarações públicas, relatórios de investigação, resultados de pesquisas, decisões políticas e outros fatos que surgem o tempo todo.

UM VIÉS EM DIREÇÃO A EVENTOS

Coberturas de desenvolvimento prolongado –como é a pandemia atualmente– apresentam dificuldades particulares para serem transmitidas no dia a dia, por meio de artigos com os quais jornalistas e o público estão acostumados.

Com tantas pautas para serem apuradas, os jornalistas dependem de especialistas que coletam e interpretam dados, e traduzem-nos para os repórteres. Essas fontes mudam suas interpretações, mesmo que ligeiramente, transformando o desenvolvimento da pauta conforme mais informações são recebidas.

Há, ainda, os oponentes de determinadas políticas que atacam não somente a ciência, mas também os especialistas e as estatísticas. Se o público não entender os fatos subjacentes de 1 assunto, aqueles que apoiam meios de tratamentos não comprovados para a covid-19, por exemplo, podem apresentar fatos capazes de dar oxigênio a suas teses, causando ainda mais confusões e dúvidas em quem depende de informações seguras.

Tantas incertezas provam-se particularmente problemáticas em meio à atmosfera superaquecida das redes sociais, onde a novidade do dia aparenta ser mais importante do que o cenário geral.

Por esse motivo, as revistas podem servir de plataforma para quem busca matérias mais cuidadosas e distanciadas, e que forneçam 1 contexto realmente abrangente. O Atlantic, por exemplo, publicou inúmeras matérias que contextualizam bem os eventos relacionados ao novo coronavírus e explicam como os fatos funcionam em conjunto para formar o melhor entendimento da verdade disponível num determinado momento.

‘ERRAMOS’

As organizações de notícias desenvolveram sistemas para retratarem-se com o público quando estiverem comprovadamente erradas sobre algo que publicaram. Como minha pesquisa mostrou, esse sistema de emitir erratas representa 1 lugar em que as redações têm entrado com certa relutância, ao longo da história do jornalismo.

O New York Times precisou ser pressionado antes de começar, em 1972, a publicar uma seção voltada a detalhar e corrigir vícios de reportagens. O ex-senador norte-americano Daniel Patrick Moynihan apresentou a sugestão pela 1ª vez num ensaio publicado pela revista Commentary.

A (MORE) –uma publicação underground voltada a criticar o jornalismo– viu com bons olhos a sugestão de Moynihan e passou a cobrar o NYTimes aderisse à prática. O jornal, por sua vez, ignorou a sugestão até que 1 de seus editores fosse convencido a pela respeitável Columbia Journalism Review a instituir uma coluna voltada a expor os erros próprios, cometidos pelo jornal e por sua equipe.

Ainda assim, a maioria das correções publicadas pelo New York Times tem mais a ver com erros de menções –pouca atenção é voltada a explicitar erros de apuração ou equívocos factuais. Estudos recentes mostram que o foco em correção de fatos triviais ocorre na maioria das organizações de notícias.

Portanto, uma página de correções, por mais que sugira o comprometimento de uma empresa de notícias com a verdade, realmente não é adequada para lidar com pautas incertas e em constante mudança –como é o caso da cobertura sobre a covid-19.

ENGAJAMENTO COM O PÚBLICO

Não é incomum que uma organização de notícias crie 1 sistema de autocrítica, como ombudsman do New York Times, cujo trabalho é o de criticar o jornal por dentro.

Apesar dos elogios prestados a esses profissionais por pressionar as empresas em que trabalham a examinar o que publicam, o NYTimes descontinuou a editoria em 2017, substituindo-a por uma “seção de leitores”, como nova tentativa de explicar ao público como o processo de notícias funciona, e também para oferecer ao leitor uma maneira de envolver-se com o jornal.

Ao anunciar prontamente que sua reportagem estava sujeita a revisão por novos fatos, o Los Angeles Times deu 1 belo exemplo de como lidar com a incerteza. Se o resto da imprensa também reconhecesse que a verdade de hoje não é definitiva, e a audiência começasse a exigir esse tipo de transparência, então, à medida que a confiança aumenta entre jornalistas e o público, uma compreensão mútua acerca dos fatos –e da verdade– poderia emergir.

KEVIN LERNER ” NIEMAM LAB” ( EUA) / ” BLOG PODER 360″ ( BRASIL)
__

* Kevin Lerner é professor assistente de jornalismo no Marist College. Este artigo foi publicado originalmente no site The Conversation e reproduzido sob licença da Creative Commons.
__

__

O Poder360 tem uma parceria com duas divisões da Fundação Nieman, de Harvard: o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports. O acordo consiste em traduzir para português os textos que o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports produzem e publicar esse material no Poder360. Leia todas as traduções publicadas aqui.