Razões da transferência em xeque

Plano de JK ficou pela metade

Parte da modernidade: o carro

Latifundiários ganharam poder

NO PRINCÍPIO ERA O CONFLITO

A história de Brasília foi alimentada por mitos desde a concepção. Aos 60 anos –completados nesta 3ª feira (21.abr.2019)–, a capital brasileira se vê diante das próprias invenções, parte delas estimuladas por Juscelino Kubistchek (1902-1976), ele mesmo 1 político a ser desconstruído por historiadores, que, como trabalho principal, precisam relativizar a imagem pública de personagens.

Ao longo da história da mudança da capital para o centro do país, 3 pontos sempre foram exaltados:

• Desenvolvimento – o Brasil foi colonizado por portugueses que não tiveram interesse, por vários séculos, de desenvolver o interior do país –diferentemente dos ingleses, que foram conquistando o oeste dos Estados Unidos. Por essa razão, seria necessário ter a capital do Brasil no centro geográfico para induzir o crescimento econômico mais homogêneo da nação;
• Política preservada – os deputados e os senadores no Rio de Janeiro ficavam muito suscetíveis a interesses paroquiais. Se o Congresso fosse colocado no centro do país, longe do alarido carioca, os políticos passariam a pensar no Brasil de maneira mais completa e elevada;
• Segurança – a capital federal no Rio de Janeiro, uma cidade litorânea, deixava o centro do poder muito vulnerável a ataques externos em caso de guerra. Seria possível bombardear o Congresso, a Presidência ou o Supremo Tribunal Federal a partir de num navio na costa marítima.

A partir de documentos e entrevistas com pesquisadores, é possível perceber que a história não é bem assim. No 1º ponto, o tal crescimento homogêneo da nação não se concretizou. “Veja que eles consideram que tendo esse desenvolvimento regional, automaticamente, o povo cresceria ao ser empregado por essas indústrias, o que não é verdade, pois se viu um acúmulo de capital e poder regional”, diz Mateus Gamba Torres, professor do departamento de história da Universidade de Brasília (UnB).

Na preservação da política, havia outra vantagem para os congressistas, ao menos num 1º momento: a dificuldade de deslocamento popular. “Era muito mais fácil fazer do Rio 1 grande centro para pressões políticas”, diz Torres. “Grandes manifestações que pressionassem o Congresso a tomar alguma medida em prol do povo estariam longe do Rio e também dos centros regionais, deixando os políticos livres para defender seus interesses em Brasília”.

O 3º argumento, o da segurança, foi defendido pelo poeta José Bonifácio de Andrada e Silva (1763-1838). Se na década de 1950 tal argumento já não fazia mais sentido, dados os avanços na aviação, hoje, com a guerra cibernética, é ainda mais ridículo. Mas não deixou de ser usado em alguns dos debates na época da construção. “Não acredito que Juscelino, no entanto, tenha se apoiado em tal argumento para passar a capital para o centro do Brasil. Ao menos não estava na retórica dele”, afirma Torres.

NO MEIO ERA CONFLITO

Juscelino conseguiu concretizar –talvez poucos verbos sejam tão adequados– Brasília mesmo com a grita dos políticos fluminenses, incluindo Carlos Lacerda (1914-1977), dono da Tribuna da Imprensa, uma espécie de caixa de ressonância dos críticos da mudança da capital. Se não era o único –Assis Chateubriand (1892-1968) e Samuel Wainer (1910-1980) também foram vozes iniciais contrárias–, Lacerda era o mais aguerrido, personificando os embates com o presidente.

As principais críticas estavam voltadas aos desmandos e às brechas para a corrupção. Em dezembro de 1956 –3 meses depois de promulgada a Lei nº 2.874, que tratou da transferência–, a Tribuna revelou que a Novacap (Companhia Urbanizadora da Nova Capital) emitiu dois cheques sem o nome do portador em vez de cheques nominais, o que o jornal ligava a mau uso do dinheiro público. O relato está na pesquisa “A loucura de Brasília: o antimudancismo nas páginas do jornal Tribuna da Imprensa (1956-1960)”, de Cristiano Aguiar Lopes.

Os críticos estavam no Rio de Janeiro –considerando aqui as forças contrárias dos políticos da convervadora UDN (União Democrática Nacional)–, mas também em São Paulo. Empresários paulistas até ensaiaram a mudança da capital para o Estado, mas não deu certo. Os argumentos eram o de obra faraônica com gastos absurdos de dinheiro público. Juscelino contou com os apoios de goianos e de mineiros de maneira mais entusiasmada. E isso não foi à toa, segundo o historiador Torres.

“Diversos latifundiários ao redor de Brasília ganharam diversas vias de comunicação com as fazendas, abrindo novas brechas de terras para que eles pudessem se apossar”, analisa Torres. “O resultado foi o aumento do número de latifúndios dentro desse território no Centro-Oeste. Juscelino aplica esse desenvolvimentismo excludente. Muitas vezes populações de posseiros são expulsas. Isso explica a razão desse apoio de políticos goianos, que abririam mais frentes de agricultura.”

Hoje, é possível questionar o sentido de modernidade de Brasília. “E o que seria moderno? Por exemplo, o carro. Por isso temos em Brasília avenidas tão largas. A indústria automobilística ganhou muito com isso”, diz Torres. Não apenas isso. O plano de metas de Juscelino também é revisitado com frequência por acadêmicos por causa do alto endividamento público, sem desconsiderar os incentivos fiscais. “No caso da educação e da saúde, tivemos poucos avanços”, afirma Torres.

O mito de Juscelino também deve ser trazido à luz. “O governo dele atuou a partir de articulações democráticas. Ele trabalhava muito com os movimentos sindicais, nunca foi um ditador, não era 1 político que tentava impor suas vontades sem a aprovação do Congresso”, diz Torres. Mas, como lembra o professor de história, foi Juscelino quem criou a temida GEB (Guarda Especial de Brasília) e foi 1 dos apoiadores do golpe de 1964. “Ele abandona João Goulart (1919-1976).”

A última questão: Brasília deu certo? “Sim, no sentido histórico ela deu certo, porque ela existe”, responde Torres. Para além dos mitos, a cidade se concretizou.

LEONARDO CAVALCANTI ” BLOG PODER 360″ ( BRASIL)