Cinco gráficos destacam por que a pesquisa do Imperial College mudou radicalmente a política do governo
Um modelo de coronavírus do Imperial College de Londres teve um profundo impacto nas políticas públicas desde que seus resultados foram compartilhados com autoridades britânicas e americanas na semana passada.
Nenhum estudo detalhou tão exaustivamente a transmissão do vírus pela população do Reino Unido e dos EUA, a enorme pressão exercida sobre os sistemas de saúde ou a eficácia limitada de medidas individuais para verificar seu progresso.
Como qualquer simulação, ela se baseia em suposições incertas. Muitos fatores permanecem desconhecidos para a equipe de pesquisa liderada pelo professor Neil Ferguson, que esta semana adoeceu com sintomas de coronavírus. Mas mesmo com essa ressalva, as conclusões são brutalmente rígidas: os políticos democráticos enfrentam apenas escolhas terríveis na batalha para salvar vidas.
O ponto de partida para a análise é uma epidemia não controlada. Isso infectaria oito em cada dez pessoas, de acordo com os pesquisadores, com 510.000 mortes no Reino Unido e 2,2 milhões nos EUA.
Embora a estimativa se baseie nas taxas de hospitalização na Itália, ela pressupõe que todos os pacientes recebam cuidados adequados. Na prática, os pesquisadores descobriram que as camas disponíveis para pacientes críticos seriam realmente excedidas na segunda semana de abril. No pico, para cada 30 pacientes que necessitam de cuidados intensivos, apenas um poderia ser tratado adequadamente.
O pico de mortalidade ocorreria após cerca de três meses. Devido ao seu tamanho geográfico e população mais jovem, os EUA atrasam o Reino Unido na rapidez com que o vírus se espalha e na taxa de mortes que causa.Leia também: Desempenho dos bancos públicos sob a ideologia do Estado Mínimo, por Fernando Nogueira da Costa
Enquanto uma vacina é desenvolvida – um processo que pode levar até 18 meses – ou medicamentos antivirais identificados, os governos dos EUA e do Reino Unido ficam com duas opções extraordinárias.
A primeira é uma “estratégia de mitigação” para reduzir o pico de infecção enquanto a população cria imunidade; a segunda, uma abordagem de “supressão” mais drástica para conter a epidemia, qualquer que seja o custo para a economia, ou trauma para a vida social.
Grã-Bretanha e América começaram com medidas de mitigação. Mas os limites do que pode ser alcançado – mesmo com uma combinação de medidas rigorosas – são expostos pelos dados.
A combinação mais eficaz testada envolve pedir às pessoas que fiquem em casa por uma semana se elas apresentarem sintomas, colocarem em quarentena sua casa e pedir aos maiores de 70 anos que se afastem dos outros.
Isso reduziria a demanda por leitos críticos em dois terços e reduziria pela metade o número de mortes durante o período de três meses em que as medidas são aplicadas. Partes da população construiriam imunidade, eventualmente reduzindo as taxas de transmissão.
Mas, crucialmente, a demanda por leitos críticos ainda superaria a capacidade oito vezes mais nos EUA e no Reino Unido. Os pesquisadores imperiais a descrevem como “talvez a nossa conclusão mais significativa”.
Os governos estão correndo para expandir os cuidados críticos. No entanto, mesmo supondo que todos os pacientes pudessem ser tratados, os pesquisadores imperiais concluíram que as estratégias de mitigação deixariam cerca de 250.000 mortos no Reino Unido e cerca de 1,2 milhão nos Estados Unidos. Boris Johnson , primeiro-ministro do Reino Unido, reconheceu que o preço final seria demais para o país suportar.Leia também: Coronavírus: Nos EUA, embaixador chinês é convocado para explicar teoria da conspiração
Freios mais drásticos na sociedade podem fazer uma grande diferença. A não ser por um bloqueio total ao movimento, o cenário mais eficaz modelado envolve o isolamento de pessoas com sintomas, a redução do contato social de todos em 75%, a quarentena de famílias e o fechamento de escolas e universidades por cinco meses.
Se mantidas, as medidas podem sufocar a epidemia para levar o número de pacientes a algo que os hospitais poderiam enfrentar. O estudo, no entanto, não quantifica os custos relacionados: o golpe devastador para a economia, as conseqüências para o bem-estar geral ou as taxas de mortalidade por outras doenças.
Isso levanta a questão importante de saber se – e a que custo – esse toque de recolher poderia ser mantido por qualquer governo do mundo ocidental.
Sem uma vacina, assim que as restrições mais duras forem relaxadas, espera-se uma segunda onda de infecções.
O rastreamento de contatos e testes intensivos – como implantados na Coréia do Sul – podem ajudar a estender a eficácia das medidas para reprimir a disseminação infecciosa, assim como a tecnologia, se as preocupações com os direitos civis forem deixadas de lado.
Mas, dados os recursos disponíveis nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, os prazos das vacinas e o ritmo da transmissão, os pesquisadores concluem que a supressão é “a única estratégia viável” no momento, sem dúvida quanto aos desafios profundos.
“Nenhuma intervenção em saúde pública com efeitos tão perturbadores na sociedade foi tentada anteriormente”, conclui o artigo.
LUIS NASSIF ” JORNAL GGN” ( BRASIL)